Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-6880/22 по делу N А40-227842/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-227842/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2022 по делу N А40- 227842/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" (ИНН 5032300782) к ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) о взыскании денежных средств в размере 286 106 руб. 43 коп., третье лицо: ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКР МОСКВЫ (далее - ответчик) 286 106,43 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ПКР-004219-19 от 13.01.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, Юбилейная ул. (Троицк), д. 4 (далее - договор).

Срок проведения работ на объекте регламентирован графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к договору.

В силу п. 12.6 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней, и 0,2 % от стоимости соответствующих работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Истец указал, что ответчик предъявил требования N ФКР-ПИР-9904/20 от 27.11.2020, в редакции корректировочной претензии NФКР-ПИР-9904/20 от 03.03.2021 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а именно:

- по ремонту инженерных сетей просрочка составила с 06.10.2020 по 02.11.2020, согласно расчету сумма неустойки равна 113 086,67 руб.;

- по ремонту фасада просрочка составила с 06.11.2020 по 26.11.2020, согласно расчету сумма неустойки равна 154 600,42 руб.;

- по ремонту крыши просрочка составила с 26.09.2020 по 01.10.2020, согласно расчету сумма неустойки равна 18 419,34 руб.

Общий размер начисленной и предъявленной ответчиком к оплате неустойки равен 286 106,43 руб.

Вместе с тем, вопреки возражениям истца, ответчик 16.03.2021 обратился к третьему лицу (АО "Евразийский банк") об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 286 106,43 руб. по банковской гарантии N 14574-20ЭГ-1-77-001 от 31.08.2020, выданной с целью обеспечения исполнения обязательств истцом по договору.

С целью сохранения действия банковской гарантии, истец удовлетворил требование ответчика платежным поручением N 242 от 07.04.2021.

Вместе с тем, истец пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору отсутствовала, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату и фактически являются неосновательным обогащением.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 и 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик доказал наличие правовых оснований для сбережения перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 329, 368, 1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, ссылаясь в письме N 25 от 02.02.2021 на претензию ответчика, на независящие от подрядчика обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательств по договору (смена управляющих организаций, отсутствие разрешения на выполнение работ, отключение линии электроснабжения, подключение ВРУ), последний не представил доказательств приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ, при условии что такие обстоятельства создавали невозможность завершения работ в срок.

Таким образом, начисление неустойки, вопреки доводам истца, произведено ответчиком в соответствии с условиями договора и является правомерным основанием для сбережения перечисленных платежным поручением N 242 от 07.04.2021 денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-227842/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев