Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-14608/22 по делу N А40-15209/2022

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-15209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-15209/22

по иску ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН 5047079372, ОГРН 1065047064598 )

к ООО "ТД "ФКМ" (ИНН 7725169102, ОГРН 1027739914465 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев Э.А. по доверенности от 27.08.2020,

от ответчика: Третьяк Е.В. по доверенности от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "ФКМ" о взыскании 27.192.526 рублей 80 копеек.

Определением суда от 03.02.2022 исковое заявление ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене определения и направления вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

При разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству, судом первой инстанции усмотрено нарушение истцом требований, установленных п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, а именно нарушение правил подсудности.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Так суд первой инстанции отмечает, что настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на условиях договоров купли-продажи от 16.05.2016 N КП3/ДЦ-ФКМ/19, от 09.02.2017 N ДЦ-34, от 09.02.2017 N ДЦ-35. В соответствии с п.8.1 договоров купли-продажи от 16.05.2016 N КП3/ДЦ-ФКМ/19, от 09.02.2017 N ДЦ-34, от 09.02.2017 N ДЦ-35 стороны пришли к соглашению, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Также суд первой инстанции указывает в определении, что иных документов, содержащих сведения о том, что сторонами по договорам купли-продажи от 16.05.2016 N КП3/ДЦ-ФКМ/19, от 09.02.2017 N ДЦ-34, от 09.02.2017 N ДЦ-35 была изменена подсудность вытекающих из вышеуказанного договора споров (например, в протоколе разногласий) суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем, возвратил заявление истцу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Деловой Центр" обратилось с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "ФКМ":

- задолженности по эксплуатационным расходам за 2020 год и за 2021 год в размере 17 445 456 руб. 90 коп. (требование вытекает из договоров купли-продажи от 16.05.2016 N КП3/ДЦ-ФКМ/19, от 09.02.2017 N ДЦ-34, от 09.02.2017 N ДЦ-35);

- задолженности по возмещению издержек в виде налогов, сборов и иных платежей за общее имущество за 2020 год и 11 месяцев 2021 года в размере 7 522 353 руб. 52 коп. (внедоговорные обязательства);

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 032 руб. 12 коп. за период с 11.01.2021 по 21.12.2021;

- убытков на основании ст. 15 ГК РФ в размере 1 542 684 руб. 29 коп. за период с 11.01.2021 по 21.12.2021.

В обоснование иска ООО "Деловой Центр" указало на то, что оно является собственником нежилых помещений, которые расположены в Комплексе зданий Бизнес-центра "Кантри-парк" по адресу: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, стр. 1, стр. 2, стр. 3 и стр. 4.

ООО "Торговый дом "ФКМ" является собственником нежилых помещений совокупной площадью 4 926,3 кв.м., которые расположены строениях 1 и 4 этого же Комплекса зданий.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ истец и ответчик должны соразмерно своим долям нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.

Однако ответчик не нёс расходы по содержанию и сохранению общего имущества комплекса зданий за 2020 и 2021 год. Указанные расходы за ответчика осуществлял истец. Однако ответчик не возместил истцу в полном объеме затраты, которые понёс истец за ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом по эксплуатационным расходам за содержание и сохранение общего имущества Комплекса здания возникла из заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи помещений в Комплексе зданий (пункт 4.2. Договора купли-продажи нежилого помещения N КПЗ/ДЦ-ФКМ/19 от 16.05.2016, Договора купли-продажи нежилого помещения N ДЦ-34 от 09.02.2017 и Договора купли-продажи нежилого помещения N ДЦ-35 от 09.02.2017).

Задолженность ответчика перед истцом за издержки в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу комплекса зданий возникла в силу ст. 249 ГК РФ, а не на основании вышеуказанных договоров. Данные сбереженные ответчиком денежные средств за счет истца представляет собой неосновательное обогащение согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Указанные издержки не являются расходами по эксплуатационным услугам, но связаны со всем комплексом зданий.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что в иске заявлены одновременно договорные и внедоговорные требования, в том числе о взыскании убытков. Договорные требования заявлены о взыскании эксплуатационных расходов на основании договоров купли-продажи. В свою очередь, внедоговорные требования основаны на номах о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) и ст. 249 ГК РФ.

Таким образом, поскольку заявленные требования вытекают из внедоговорных отношений, предусмотренная договорами купли-продажи договорная подсудность не подлежит применению к заявленным требованиям, поскольку заявленные требования вытекают из внедоговорных отношений.

Поскольку характер заявленных истцом требований следует из внедоговорных отношений, представленный на рассмотрение спор не входит в объем соглашения о договорной подсудности, и, следовательно, регулируется общими правилами определения подсудности, установленными статьей 36 АПК РФ.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу должно предъявляться по общему правилу подсудности - в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров арбитражному суду.

В нормах статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Как же было указано ранее, только часть требований истца заявлена в отношении требований, вытекающих из договоров, которыми определена подсудность Арбитражный суд Московской области.

В силу ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца основаны изначально на договорах, на внедоговорной задолженности, начисленных процентах и на требовании о взыскании убытков, оснований полагать, что при принятии судом первой инстанции искового заявления к производству были бы нарушены нормы процессуального законодательства о подсудности споров не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был выделить в отдельное производство требования, вытекающие из договоров, и передать в указанной части дело по подсудности.

Кроме того, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-15209/22 и направления вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-15209/22 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН 5047079372, ОГРН 1065047064598) к ООО "ТД "ФКМ" (ИНН 7725169102, ОГРН 1027739914465) о взыскании денежных средств на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина