Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 02АП-159/22 по делу N А29-11532/2021

г. Киров

29 марта 2022 г.

Дело N А29-11532/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизелькомстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 по делу N А29 11532/2021, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизелькомстрой" (ИНН 1103045252, ОГРН 1181121000060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус" (ИНН 3507308165, ОГРН 1123529000099)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизелькомстрой" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Дизелькомстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус" (далее - ответчик, Торговый дом, ООО "ТД "Статус") о взыскании 605 207 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания транспортных услуг от 10.04.2020 N 10/04-2020 (далее - договор) за период с 20.05.2020 по 25.04.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126, 226, 227 АПК РФ, разъяснениях пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и мотивированы просрочкой заказчиком оплаты оказанных истцом услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Статус" в пользу ООО "Дизелькомстрой" взыскано 201 735 рублей 78 копеек неустойки. Установив фактические обстоятельства, повлекших начисление неустойки истцом, проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку он не превысил установленный законом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за спорный период. В то же время, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уменьшении суммы неустойки, нашел его подлежащим удовлетворению.

ООО "Дизелькомстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец настаивает на том, что размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не является чрезмерно высоким, ссылается на длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате. Возражений в отношении условия договора о неустойке в размере 0,3 % ответчик при подписании договора не выражал. Также истец полагает, что ООО "ТД "Статус" не доказало чрезмерно высокого размера процентной ставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Статус" поддерживает выводы суда, настаивает на наличии оснований для снижения размера неустойки; полагает, что период просрочки не был длительным. Ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон приведены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части применения судом первой инстанции положений о снижении размера неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дизелькомстрой" (исполнитель) и ООО "ТД "Статус" (заказчик) заключен договор, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с использованием специализированной техники и транспортных средств, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления исполнителем заказчику счета на оплату оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

В период с мая по ноябрь 2020 года ответчику со стороны истца оказаны услуги на сумму 4 253 463 рублей 50 копеек. ООО "Дизелькомстрой" представлены односторонние акты оказанных услуг и выставленные ООО "ТД "Статус" счета.

Замечаний, мотивированных отказов от подписания актов от заказчика не поступало, услуги надлежащим оплачены не были, в связи с чем ООО "Дизелькомстрой" начислило Торговому дому неустойку и обратилось с претензией о ее уплате.

Поскольку неустойка оплачена со стороны ответчика оплачена не была, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Дизелькомстрой" в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, согласно пункту 7.3 договора заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

В силу разъяснений пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора, погашение задолженности в полном объеме, периоды просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

Суд первой инстанции верно определил надлежащей ставкой для начисления неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, признав предусмотренную договором ставку чрезмерно большой. При этом, вопреки мнению истца, именно ставка 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 по делу N А29-11532/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизелькомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина