Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-2418/22 по делу N А41-62094/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-62094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Промтехкомплект" - представитель по доверенности N 41 от 18.06.2021 Горина О.А.;

от МИФНС России N 22 по МО - представитель по доверенности от 10.01.2022 N04-09/00011 Афонина И.А. и представитель по доверенности от 10.01.2022 N04-09/00003 Виноградова Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промтехкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-62094/21, по исковому заявлению АО "Промтехкомплект" к Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Промтехкомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 16.08.2021 г.

N N 50603, 50606, 50596, 50583, 50589, 50592, 50584, 50588, 50600, 50587, 50581, 50602, 50607, 50595, 50591, 50601, 50582, 50599,50593,50605,50590,50598, 50594,50604, 50585, 50586, 50597, 50610, 50609, 50608, постановления от 26.08.2021 N 6167 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Промтехкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 10.03.2022 от МИФНС России N 22 по МО поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 16.03.2020 N 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 16.03.2020 N 12-14/3), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере 6 294 673 рубля.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 308 474 228 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 277 626 740 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ, начислены пени в общем размере 234 198 996,20 рублей (всего доначислено по решению - 826 594 637,20 рублей).

Не согласившись с решением от 16.03.2020 N 12-14/3, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области в порядке ст. 139НКРФ.

Решением УФНС России от 02.12.2020 N 07-12/086492@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

14.12.2020 общество направило в Арбитражный суд по Московской области заявление о признании недействительным Решения от 16.03.2020 N 12- 14/3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 заявление общества принято к производству, возбуждено дело N А41- 82384/20.

16.12.2020 обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-82384/2020 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 16.03.2020 N 12-14/3 до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-82384/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения от 16.03.2020 N 12-14/3 отказано.

Довод заявителя сводится к тому, что в вышеуказанных судебных актах по делу N А41-82384/20 указание на отмену обеспечительных мер отсутствует, определение об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции по ходатайству налогового органа до настоящего времени не вынесено.

На основании вышеизложенного, общество полагает, что инкассовые поручения и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должны быть признаны не подлежащими исполнению, так как они приняты в период действия обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения, что нарушает нормы законодательства, а также права и законные интересы налогоплательщика, что подтверждено дальнейшими действиями инспекции по списанию денежных средств со счета налогоплательщика на основании этих исполнительных документов.

Поскольку инициированный и реализованный заявителем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А41-82384/2020 прекратилось действие принятых судом по делу N А41-82384/20 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 16.03.2020 N 12-14/3, в связи с чем, у инспекции имелись правовые основания продолжить процедуру принудительного взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафа в соответствии с указанным решением.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов).

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2, 3 ст. 69 Кодекса).

Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 2, 3 ст. 46 НК РФ после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафа, процентов, если организация (индивидуальный предприниматель) не погасила задолженность, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств и на основании его выставляет банку поручения на списание суммы задолженности со счетов налогоплательщика и перечисление ее в бюджет. Банк обязан исполнить данные поручения безусловно (п. 4 ст. 46 Кодекса).

Факт неуплаты налогов в сумме 586 100 968 рублей, пеней в сумме 234 029 878,76 рублей, штрафа в размере 6 294 673 рублей со сроком уплаты до 18.12.2020, выявленных по результатам выездной налоговой проверки подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с отсутствием денежных средств Инспекцией 26.08.2021 на основании ст. 47 НК РФ правомерно принято решение N 6268 и постановление N 6167 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Требование N 162678 от 08.12.2020 об уплате налога и принятое в связи с его неисполнением решение от 16.08.2021 N12536 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены налоговым органом в установленные сроки.

Нарушений при выставлении требования об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом не допущено.

Таким образом, порядок взыскания с налогоплательщика задолженности, предусмотренный ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ, налоговым органом соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что инкассовые поручения и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должны быть признаны не подлежащими исполнению, так как они приняты в период действия обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения, что нарушает нормы законодательства, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят временный характер.

Положения части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ устанавливают момент окончания применения обеспечительных мер в зависимости от того, вынесением какого итогового судебного акта завершено рассмотрение дела по существу: - в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента фактического исполнения судебного акта; - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу - до вступления в законную силу указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В рассматриваемой ситуации решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-82384/20, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 вступило в законную силу со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления по указанному делу, то есть 17.08.2021.

Как верно определено судом первой инстанции, момент окончания действия обеспечительных мер по делу N А41- 82384/2020 (вступление в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора) указан в Определении Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 о принятии обеспечительных мер.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Отсутствие указания в судебном акте на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не продлевает их действие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-62094/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова