Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-2331/22 по делу N А12-24823/2018

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А12-24823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство" Чирковой Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-24823/2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство" Чирковой Оксаны Николаевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство" (404032, Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск, ул. 13-я Гвардейская, д. 68, ИНН 3418102483, ОГРН 1083454001751),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 11.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "НГКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019 (резолютивная часть оглашена 20.06.2019) конкурсным управляющим ООО "НГКХ" утвержден Башмаков Д.В.

22.12.2020 Башмаков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конусного управляющего ООО "НГКХ".

21.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "НГКХ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 (резолютивная часть оглашена 21.04.2021) конкурсным управляющим ООО "НГКХ" утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

31 января 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Баландина Николая Николаевича, Силакова Геннадия Васильевича, Терещенко Николая Николаевича, Чукловой (Тараненко) Ирины Анатольевны, Ходненко Наталии Алексеевны, Полтавского Владимира Васильевича, Новиковой Юлианны Николаевны, Лященко Сергея Александровича, Горелова Василия Петровича, Бочкарева Александра Николаевича, Бережного Геннадия Михайловича, Арзамасцева Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство" отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство" Чиркова Оксана Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным заявителем в отзывах и пояснениях, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. 61.11. Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266 о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а именно 21.07.2020, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, так как субсидиарная ответственность по своей природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновение обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения). Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Применительно к каждому из контролирующих лиц конкурсный управляющий ООО "НГКХ" указывает следующее.

В отношении бывшего руководителя должника Терещенко Н.Н. конкурсный управляющий полагает, что являясь руководителем должника, Терещенко Н.Н. должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее января 30.04.2014, так как по итогам 2013 года имущества предприятия было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2013 год, который был сдан до 31.03.2014. Однако такое заявление Терещенко Н.Н. не было направлено в арбитражный суд. В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс за 2013 год.

В обоснование заявленных требований к бывшему руководителю должника Баландину Д.В., конкурсный управляющий указывает, что являясь руководителем должника, Баландин Д.В., должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее января 18.10.2014. Однако, такое заявление Баландиным Д.В не было направлено в арбитражный суд. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований к бывшему руководителю должника Силакову Г.В. конкурсный управляющий указывает, что Силаков Г.В. не передал конкурсному управляющему документацию по дебиторской задолженности ООО "НГКХ", что не позволяет конкурсному управляющему в полной мере определить и идентифицировать активы должника.

В отношении учредителей должника Чукловой И.А. (Тараненко И.А.), Ходненко Н.А., Полтавского В.В., Новиковой Ю.Н., Лященко С.А., Горелова В.П., Бочкарева А.Н., Бережного Г.М., Арзамасцева А.В. (далее - учредители), конкурсный управляющий указывает на то, что, являясь учредителями должника они не приняли решение о ликвидации либо банкротстве должника, что является основанием для привлечении к субсидиарной ответственности с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно информации, указанной в письме ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 21.09.2020 N 14-20/38389, руководителем должника являлись Терещенко Н.Н. с 17.12.2009 по 17.08.2014; Баландин Н.Н. с 18.03.2014 по 17.01.2018, Силаков Г.В. с 18.01.2018 по 10.07.2019.

Учредителями должника в период с 2014 года по настоящее время являются: Горелов В.П., Лященко С.А., Бережной Г.М., Ходненко Н.А., Арзамасцев А.В., Бочкарев А.Н., Новикова Ю.Н., Чуклова И.А. (Тараненко И.А.), Полтавский В.В.

Заявляя требования, конкурсный управляющий просит привлечь указанных выше лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, которая, устанавливает, что контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, препятствующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело права назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц, в случае недостаточности имущества общества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, согласно п. 24 Постановления N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно п. 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований указано, что Терещенко Н.Н., являясь директором должника в период с 17.12.2009 по 17.08.2014, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2014, так как по итогам 2013 года имущества предприятия было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Однако Терещенко Н.Н. эту обязанность не исполнил.

Между тем, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения Терещенко Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока для подачи заявления о банкротстве.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве касается только тех долгов, которые возникли после того дня, когда руководитель по закону должен был подать иск. При этом, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности и иных обстоятельств, при которых возникает его обязанность по подаче в суд заявления должника, не свидетельствует об объективном банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; -факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что предъявленная ко взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее, чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь Терещенко Н.Н. к субсидиарной ответственности солидарно с учредителями должника (Горелов В.П., Лященко С.А., Бережной Г.М., Ходненко Н.А., Арзамасцев А.В., Бочкарев А.Н., Новикова Ю.Н., Чуклова И.А. (Тараненко И.А.), Полтавский В.В.) на сумму 13 316 717,43 руб. и на сумму неудовлетворенных текущих требований в размере 633 935,69 руб., из которых 2 990 руб. - почтовые расходы; 7 741,05 руб. - оплата публикации в ЕФРСБ; 8 984 руб. -расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ"; 1 600 руб.- оплата объявления на авито; 510 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Башмакова Д.В.; 69 620, 64 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Бульбенко А.П.; 33 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Чирковой О.Н.

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо доказать, что предъявленная ко взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее, чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве

Из представленной конкурсным управляющим информации о наличии задолженности в сумме 5 250 730,62 руб. на основании определения суда от 14.11.2018 по настоящему делу; в сумме 7 145 651,73 руб. на основании определения суда от 26.09.2018 по настоящему делу, судебными актами по делам N А12-7256/2017, А12-22026/2017, А12-35506/2017, А12-47981/2017; в сумме 196 194,25 руб. на основании определения суда от 26.12.2018 по настоящему делу, судебными актами N А12-46575/2017, А12-23383/2018; в сумме 724 140, 83 руб. на основании определения суда от 17.02.2020 по настоящему делу, судебными актами по делам N А12-57779/2015, А12-19247/2016, А12-24318/2016, А12-43372/2016, А12-52187/2016, А12-65910/2016, А12-71803/2016, А12-2577/2017, А12-5795/2017, А12-13798/2017, А12-17121/2017, А12-20807/2017, А12-25750/2017, А12-28948/2017, А12-42826/2017 не усматривается, что указанная выше задолженность возникла после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из указанных судебных актов, самый ранний период задолженности, взысканной на основании данных судебных актов, возник в марте 2015 года, то есть после прекращения трудовых отношений Терещенко Н.Н. с должником (17.08.2014).

Доказательства наличия иной задолженности (обязательств) должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве и в период исполнения Терещенко Н.Н. обязанностей руководителя должника конкурсным управляющим не представлены.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность возлагается на руководителя должника только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 Закона о банкротстве, а таких обязательств у ООО "НГКХ" материалами дела не установлено, конкурсным управляющим не представлены пояснения о дате возникновения обязательства в пределах указанного выше срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения Терещенко Н.Н. к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил привлечь Баландина Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 316 717,43 руб.

Баландин Н.Н., являлся директором должника в период с 18.08.2014 по 17.01.2018, по мнению конкурсного управляющего должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 18.10.2014, так как по итогам 2013 года имущества предприятия было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Однако Баландин Н.Н. эту обязанность не исполнил.

В материалы дела представлена финансовая (бухгалтерская) отчетность по данным Росстата, из которой усматриваются следующие показатели баланса должника: дебиторская задолженность: 2012 - 9 106 000 руб., 2013 - 10 521 000 руб., 2014 - 723 000 руб., 2015 - 16 416 000 руб., 2016 - 15 824 000 руб., 2017 - отсутствует; кредиторская задолженность составляет: 2012 - 10 621 000 руб., 2013 -12 838 000 руб., 2014 -16 243 000 руб., 2015 - 29 410 000 руб., 2016 - 37 345 000 руб., 2017 - 22 047 000 руб.; основные средства: 2012-39 2000 руб., 2013 - 345 000 руб., 2014 - 267 000 руб., 2015 - 743 000 руб., 2016 - 651 000 руб., 2017 - 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, деятельность должника осуществлялась с использованием муниципального имущества, предоставленного должнику

администрацией городского поселения г. Николаевск Николаевского района Волгоградской области в аренду для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг.

В реестр требований кредиторов ООО "НГКХ" включены требования кредиторов ООО "Волгоградоблэлектросбыт", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", ООО "Газпром газораспределение Волгоград", Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Волгоградской области на общую сумму 12 592 576,60 руб., в том числе кредиторы второй очереди на сумму 3 124 036,61 руб., третьей очереди на сумму 8 734 743,45 руб., неустойка (штрафы, пени) на сумму 733 796,54 руб.

Указанная задолженность образовалась по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее: существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

ООО "НГКХ" создано с основным видом деятельности по предоставлению услуг населению и прочим потребителям по тепло, водоснабжению, с мая 2016 года должник осуществлял сбор и транспортировку коммунальных отходов. В этих целях ООО "НГКХ" было передано в пользование муниципальное имущество, необходимое для осуществления указанной деятельности. Осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства связано с рисками, вызванными, в том числе, несвоевременной оплатой потребленных услуг, регулируемыми тарифами за потребленными услугами, а также необходимостью модернизации оборудования, эксплуатируемого в ходе осуществления производственной деятельности. Указанные обстоятельства, как правило на практике приводят к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку газа и электроэнергии, необходимой для осуществления производственной деятельности.

Между тем, кредиторы ООО "НГКХ" - ООО "Волгоградоблэлектросбыт", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", ООО "Газпром газораспределение Волгоград", являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, газа в условиях осведомлённости о неисполнении ООО "НГКХ" своих обязательств по оплате потреблённой энергии, газа действовали добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "НГКХ" осуществляло, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потреблённой им энергии, газа, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) у должника денежных средств. Ситуация, при которой организация, осуществляющая коммунальную услугу, имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования организаций коммунального комплекса.

Несвоевременная оплата жилищно-коммунальных услуг населением и, как следствие, просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов, является обычной в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В свою очередь должник не мог прекратить исполнение обязательств по поставке тепла и воды, конечными получателями которой являлись, в том числе жители населенного пункта, социальные объекты. Более того, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).

Соответственно, должник и его кредиторы, являясь ресурсоснабжающими организациями, не могли отказаться от заключённых договоров энерго, тепло, газоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых домов и социальных объектов от жизненно важных коммунальных ресурсов.

Исходя из пункта 1 Постановление N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При разрешении споров о взыскании задолженности общества в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Иными словами одним из условий удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности является установление того обстоятельства, что долги должника перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы документов, причиной образования задолженности, в том числе явились изношенность оборудования для производства тепловой энергии, наличие дисбаланса между установленной и присоединенной мощностью котельных, которые были переданы муниципальным образованием городское поселение г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользование ООО "НГКХ" для осуществления производственной деятельности по поставке тепла и воды, утвержденные тарифы, которые образовывали выпадающие доходы предприятия, наличие задолженности за потребленные услуги со стороны потребителей коммунальных услуг. Субсидии, предоставленные должнику из бюджета, не покрывали сверхнормативные потери.

В связи с принятием администрацией городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области постановления от 24.07.2017 N 287 у должника было изъято муниципальное имущество тепло-сетевого и водопроводно-канализационного хозяйства. После чего, ООО "НГКХ" осуществляло деятельность по сбору и транспортировке ТКО.

Кроме того, Баландиным Н.Н. принимались меры по урегулированию ситуации, возникшей с задолженностью за потребленные должником электроэнергию и газ, на различных уровнях государственной власти.

В частности, руководителем должника были направлены письма от 31.10.2014 N 857 в адрес министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического хозяйства Волгоградской области, от 06.12.2016 N 738 в адрес Волгоградской областной Думы, от 05.05.2015 N 222 в адрес Прокурора Николаевского района, администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области по вопросу оказания помощи в сложившейся ситуации, в том числе выделения субсидий на покрытие убытков.

На протяжении 2014-2017 ООО "НГКХ" из бюджета Волгоградской области предоставлялись субсидии на компенсацию убытков организации коммунального комплекса, возникших в связи с наличием сверхнормативных потерь, связанных с неполной загруженностью оборудования, что подтверждается постановлениями администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области от 24.11.024 N 285, от 24.12.2014 N 322, от 30.12.2014 N 333, от 25.02.2015 N 38, от 15.09.2015 N 331, от 07.10.2015 N 366, от 10.12.2015 N 460, от 24.12.2015 N 483, от 24.10.2016 N 469, от 16.11.2016 N 510, от 10.01.2017 N 4, от 14.02.2017 N 51, от 21.02.2017 N 61, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, вопрос исполнения обязательств по поставленным коммунальным ресурсам ООО "НГКХ" рассмотрен 19.07.2017 на заседании межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса неплатежей за топливно-энергетические ресурсы и жилищно-коммунальные услуги на территории Волгоградской области, на котором было принято решение: - Администрации городского поселения г. Николаевск совместно с ООО "НГКХ":

-встретиться с представителями ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" для согласования предложений по ликвидации отставания по графику платежей с учетом планируемой оплаты муниципальной гарантии";

-проработать вопрос с ПАО "Волгоградэлектросбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по отзыву исполнительных листов и снятии ареста с расчетных счетов ООО "НГКХ" с одновременным направлением в адрес энергоснабжающих организаций предложений по реструктуризации задолженности;

-обеспечить 100 процентный охват дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги судебными исками.

-Администрации городского поселения г. Николаевск в связи с созданием нового МУП на территории городского поселения г. Николаевск рассмотреть вопрос переуступки долгов за поставленные энергоресурсы, разработки и согласования графиков реструктуризации долгов с энергоснабжающими организациями.

02.10.2017 между ООО "НГКХ" и МУП Николаевское городское хозяйство" заключен договор перевода долга N 1, согласно которому должником переведен долг за потребленный газ на сумму 10 606 164 руб., в результате чего кредиторская задолженность должника сократилась на указанную сумму.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Баландин Н.Н. как до, так и после принятия судебных актов о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы предпринимал возможные меры для предотвращения банкротства должника и погашения возникшей задолженности перед кредиторами.

Таким образом, совокупность условий для привлечения Баландина Н.Н. к субсидиарной ответственности материалами дела не подтверждена.

Конкурсный управляющий просил привлечь Силакова Г.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности на сумму в размере 10 606 164,74 руб. и на сумму неудовлетворенных текущих требований в размере 633 935,69 руб., из которых 2 990 руб. - почтовые расходы; 7 741,05 руб. - оплата публикации в ЕФРСБ; 8 984 руб. - расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ"; 1 600 руб. - оплата объявления на авито; 510 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Башмакова Д.В.; 69 620, 64 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего Бульбенко А.П.; 33 000 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего Чирковой О.Н. Не передача документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности на сумму в размере 10 606 164,74 руб. не позволяет конкурсному управляющему в полной мере определить и идентифицировать активы должника.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 между ООО "НГКХ" в лице Баландина Н.Н. и МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" заключен договор цессии N 1 (далее - договор цессии N 1), согласно которому ООО "НГКХ" передало МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" право требования дебиторской задолженности населения городского поселения г. Николаевск за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжения, горячему водоснабжения и вывозу твердых коммунальных отходов в размере 10 606 164,74 руб. (п.п. 1.1, 2.1.), а также документы, удостоверяющие право требования (п. 2.1.2), 06.10.2017 составлен акт приема - передачи документов по договору цессии N 1. Договор цессии N 1 заключен в счет погашения обязательств перед МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" по договору перевода долга N 1 от 02.10.2017 (далее - договор перевода долга N 1), согласно которому ООО "НГКХ" перевел долг по договору поставки газа N 09-5-27008/136 от 02.10.2012 на сумму 10 606 164,74 руб. на МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство".

Договор перевода долга N 1 и договор цессии N 1 были оспорены конкурсным управляющим как совершенные с целью причинения вреда должнику и кредиторам должника.

Определением суда от 28.02.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными и взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу должника денежных средств в размере 10 606 164,74 руб. отказано.

Как следует из указанных судебных актов в результате совершенных сделок у должника уменьшился существующий долг в размере 10 606 164,74 руб. Оплата за перевод долга была произведена путем уступки ООО "НГКХ" в пользу МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" прав требования дебиторской задолженности с населения городского поселения города Николаевска Николаевского муниципального района Волгоградской области за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, горячему водоснабжению и вывозу твердых коммунальных отходов, в размере 10 606 164,74 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность в размере 10 606 164,74 руб. после заключения указанных выше сделок у должника отсутствовала, документы удостоверяющие право требования дебиторской задолженности переданы МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" 06.10.2017, что подтверждается актом приема - передачи документов по договору цессии N 1.

Следовательно, требования конкурсного управляющего о привлечении Силакова Г.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности на сумму в размере 10 606 164,74 руб. и на сумму неудовлетворенных текущих требований в размере 633 935,69 руб., являются необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, Силаковым Г.В. переданы конкурсному управляющему Бульбенко А.П. документы должника: акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2018, бухгалтерские балансы за 2015 - 2017, сведения о счетах, справки из "Мин Банка", документ об отсутствии недвижимости, постановление ССП РФ о наложении взыскания на денежные средства, приказ по ООО "НГКХ" о приостановлении деятельности, документы о дебиторской задолженности потребителей услуг должника, а также печати, штампы и другие документы, что подтверждается актом приема - передачи документов от 07.02.2019. Также, Силаковым Г.В. в материалы дела представлено письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому району МЧС России по Волгоградской области от 21.05.2018 N 4-34-35 согласно которому часть архивных документов была повреждена огнем в результате пожара.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, Силаковым Г.В. приняты меры для исполнения обязанностей по передаче, имеющейся у него документации должника конкурсному управляющему,

Кроме того, учитывая, что договор цессии N 1 оспаривался в рамках дела о банкротстве ООО "НГКХ", конкурсному управляющему должно быть известно о наличии такого договора, согласно которому документация по дебиторской задолженности была передана МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство".

Какие-либо доказательства наличия истребуемой документации у бывшего руководителя ООО "НГКХ" Силкова Г.В., в материалы дела не представлено.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения Силкова Г.В. к субсидиарной ответственности.

Требования о привлечении солидарно учредителей должника - Горелова В.П., Лященко С.А., Бережного Г.М., Ходненко Н.А., Арзамасцева А.В., Бочкарева А.Н., Новикову Ю.Н., Чуклову И.А. (Тараненко И.А.), Полтавского В.В. к субсидиарной ответственности на сумму 13 316 717,43 руб. и на сумму неудовлетворенных текущих требований в размере 633 935,69 руб. обоснованы конкурсным управляющим нормами пункта 3.1. статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, Постановлением N 53.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

-собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2020 в отношении ООО "НГКХ" учредителям должника - Горелову В.П., Лященко С.А., Бережному Г.М., Ходненко Н.А., Арзамасцеву А.В., Бочкареву А.Н., Новиковой Ю.Н., Чукловой И.А. (Тараненко И.А.) принадлежат по 7,15 % долей в уставном капитале ООО "НГКХ", 35,65% голосов в уставном капитале принадлежит ООО "НГКХ".

Согласно пункту 5 статьи 35 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, учредители должника с учетом принадлежащей им доли в отдельности не обладали правом созыва внеочередного собрания.

По смыслу пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники должника, обладающие менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества могли обратится с вопросом о созыве внеочередного собрания действуя коллегиально.

Вместе с тем, возможность привлечения к субсидиарной ответственности за непринятие коллегиального решения группой лиц для совершения тех или иных действий Закон о банкротстве не предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности за непринятие коллегиального решения группой лиц для совершения тех или иных действий.

Доказательства отнесения учредителей должника к контролирующим лицам должника, в том числе наличие аффилированных с ними лиц, совместно с которыми они могли бы распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имели в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием суду не представлены.

Кроме того, пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность учредителей должника потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника был введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу с 30.07.2017.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, предусмотренные в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266.

Таким образом, субсидиарная ответственность учредителей должника может быть применена к обстоятельствам, возникшим после 30.07.2017. Однако конкурсный управляющий не указал, какие именно обязательства должника, возникшие после 30.07.2021, являются основанием для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по долгам должника. Представленные в материалы дела документы не позволяют определить период возникновения обстоятельств, наступление которых влечет для учредителей обязанность, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве после вступления его в силу.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения учредителей должника Горелова В.П., Лященко С.А., Бережного Г.М., Ходненко Н.А., Арзамасцева А.В., Бочкарева А.Н., Новикову Ю.Н., Чуклову И.А. (Тараненко И.А.) к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, доводы Лященко С.А. об отсутствии оснований для отнесения его к заинтересованным лицам в связи с выходом из состава участников ООО "НГКХ" 01.08.2014 являются необоснованными и правомерно отклонены судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

По смыслу статьей 1, 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице, в том числе и о составе Общества.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 21.09.2020 N 14-20/38389, Лященко С.А. является учредителем должника с 29.09.2008 по настоящее время. Аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Учитывая вышеизложенное, выход Лященко С.А. из состава учредителей ООО "НГКХ" является несостоявшимся.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые могут послужить основанием для привлечения Баландина Н.Н., Силакова Г.В., Терещенко Н.Н., Чукловой (Тараненко) И.А., Ходненко Н.А., Полтавского В.В., Новиковой Ю.Н., Лященко С.А., Горелова В.П., Бочкарева А.Н., Бережного Г.М., Арзамасцева А.В. к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-24823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова