Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 20АП-924/22 по делу N А62-3451/2021

г. Тула

28 марта 2022 г.

Дело N А62-3451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Крыловой А.Н. (доверенность от 03.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 по делу N А62-3451/2021 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" (ОГРН 1156733006770; ИНН 6732104859) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" (ОГРН 1156733003613; ИНН 6732102675) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" (далее - истец, ООО "ГЖУК") обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 61 744,62 руб., возникшего за период декабрь 2016 - январь 2018 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис С" (далее - ООО "УК "Дом Сервис С").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, являющиеся предметом иска и полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, являются оплатой за энергию, потребленную на ОДН. По мнению заявителя, срок исковой давности, приостановленный на время соблюдения досудебного урегулирования, истекал 22.05.2021, а настоящий иск подан 22.04.2021.

АО "АтомЭнергоСбыт"представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 между ООО "ГЖУК" и АО "СмоленскАтомЭнергоСбыт" было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 6750101903, предметом которого являлось включение дополнительной точки поставки - жилого дома N 46 по ул. Автозаводская в г. Смоленске (далее - МКД).

Вместе с тем, протоколом от 08.11.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 46 по ул. Автозаводская в г. Смоленске, было выбрано в качестве управляющей организации указанного жилого дома ООО "УК "Дом Сервис С". Принимая решение о выборе управляющей организации, собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией ООО "ГЖУК".

На основании указанного решения между ООО "УК "Дом Сервис С" и собственниками помещений МКД был заключён договор управления многоквартирным домом от 15.11.2016, согласно которому управляющая организация взяла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

Протокол от 08.11.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников МКД оспаривался Истцом в Заднепровском районном суде г. Смоленска. Из решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 10.10.2017, апелляционного определения Смоленского областного суда от 13.03.2018 по делу N 2-744/2017 следует, что в удовлетворении требований ООО "ГЖУК" о признании недействительными решений общего собрания было отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 по делу N А62-11853/2018 установлено, что с 01.12.2016 по 31.01.2018 управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома являлось ООО "УК "Дом Сервис С".

ООО "ГЖУК" была направлена претензия от 08.02.2021 в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" с требованием считать договор энергоснабжения N 6750101903 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016 прекратившим действие с 01.12.2016, а также произвести перерасчет указанных платежей и произвести взаимозачет излишне уплаченных денежных средств в размере 61 744 рубля 62 копейки за имеющуюся у ООО "ГЖУК" задолженность.

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области правомерно руководствовался следующим.

Между АО "Атомэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГЖУК" (покупатель) 27.08.2015 был заключен договор энергоснабжения (с исполнителями коммунальных услуг) N 67517192, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО "ГЖУК", являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее также - МКД).

Дополнительным соглашением от 26.01.2016 в договор энергоснабжения включена новая точка поставки: жилой дом N 46 по ул.Автозаводская в г.Смоленске.

26.01.2016 спорный МКД был включен в Агентский договор N 24-СГО/32ад от 01.08.2015 (т. 1 л. д. 184), на основании которого АО "АтомЭнергоСбыт" осуществлял расчет и сбор денежных средств за потребленную электрическую энергию по лицевым счетам многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Автозаводская в г. Смоленске.

Протоколом от 08.11.2016 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Автозаводская г. Смоленска принято решение с 01.12.2016 расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией - ООО "Городская жилищная управляющая компания"; выбран способ управления - управляющая организация; в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Дом Сервис С"; принято решение заключить с ней договор управления с 01.12.2016 сроком на 1 год.

16.11.2016 ООО "УК "Дом Сервис С" обратилось в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - Инспекция) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в отношении указанного МКД.

29.11.2016 решением N 231/ВР Инспекцией приостановлено рассмотрение заявления ООО "УК "Дом Сервис С" о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД со ссылкой на наличие противоречий сведений, представленных ООО "УК "Дом Сервис С", сведениям, содержащимся в реестре лицензий об управлении МКД ООО "ГЖУК", о чем ООО "УК "Дом Сервис С" уведомлено письмом от 30.11.2016 N 13263.

12.01.2017 решением N 285/ВР Инспекцией отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в отношении МКД на основании подпункта "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, в связи с наличием судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом N 46 по ул. Автозаводская г. Смоленска, сведения о котором указаны в заявлении ООО "УК "Дом Сервис С".

Несогласие с решением послужило основанием обращения ООО "УК "Дом Сервис С" в суд.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу N А62-2130/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 по делу N А62-2130/2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отменены; суд признал незаконным и отменил решение Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 12.01.2017 N 285/ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области и возврате заявления; обязал Инспекцию внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области информацию об управлении ООО "УК "Дом Сервис С" многоквартирным домом N 46 по ул. Автозаводская в г. Смоленске.

Приказом Жилищной инспекции от 31.01.2018 N 194/ИЛ во исполнение вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции спорный МКД внесен в лицензию ООО "УК "Дом Сервис С" (т. 1 л. д. 127).

Приказом Жилищной инспекции от 01.02.2018 N 194/ИЛ спорный МКД исключен из лицензии ООО "УК "Дом Сервис С" (т. 1 л. д. 126).

При этом, спорный МКД, как точка поставки, из договора энергоснабжения, заключенного с ООО "ГЖУК" не исключался, ООО "ГЖУК" с соответствующим заявлением к гарантирующему поставщику не обращалось.

Представители ООО "ГЖУК" и ООО "УК "Дом Сервис С" указали, что в течении спорного периода декабрь 2016 - январь 2018 года управление домом осуществляло ООО "ГЖУК", ООО "УК Дом Сервис С" фактически к управлению домом не приступало, техдокументация и ключи не передавались.

ООО "ГЖУК" продолжало выставлять собственникам жилых помещений квитанции об уплате услуг, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2019 по делу N А62-11853/2018.

Также истец продолжал оплачивать сверхнормативный ОДН по спорному МКД, за период декабрь 2016 - январь 2018 года было уплачено 61 744,62 руб.

Поскольку данные денежные средства были взысканы с истца в пользу ООО "УК Дом Сервис С" в рамках дела N А62-11853/2018, истец полагает, что на стороне АО "Атомэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение в размере заявленной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно справке-расчету, представленной ответчиком (т. 2 л. д. 12 - 16) за период с декабря 2016 по апрель 2019 платежными поручениями, предоставленными истцом в материалы дела, частично погашалась задолженность за декабрь 2016 - февраль 2017, апрель 2017 - октябрь 2017, декабрь 2017, март 2018 года. Также усматривается, что спорный период декабрь 2016 - январь 2018 погашался цессиями, то есть платежами, произведенными населением в рамках агентского договора.

Суммы, указанные в расчете иска за спорный период, это разница между тем, что начислено по дому и тем, что начислено населению в рамках агентского договора, что подтверждается ежемесячным отчетом агента по домам за спорный период, предоставленный истцом в материалы дела.

Истец, зная о принятом собственниками МКД решении, продолжил выставлять собственникам помещений платежные документы с включением в них строки "ОДН электроэнергия" и после 01.12.2016, собирал плату с собственников, перечислял ответчику оплату электроснабжения на общедомовые нужды в спорный период, то есть перечислял ответчику целевые денежные средства, собранные с собственников помещений в спорном МКД, которые не являлись собственностью истца (п.6.10 договора энергоснабжения), а значит, истец не вправе требовать с ответчика не принадлежащие ему денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

ООО "УК "Дом Сервис С", в свою очередь, с 01.12.2016 по 31.01.2018 не выставляло собственникам помещений в спорном доме плату за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку договор ресурсоснабжения с АО "АтомЭнергоСбыт" отсутствовал по причине неисключения спорного дома из приложения к лицензии ООО "ГЖУК".

Довод истца о том, что данные денежные средства были с него взысканы в пользу ООО "УК Дом Сервис С" в рамках дела N А62-11853/2018, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из текста решения суда от 12.04.2019 по указанному делу не следует взысканная с ООО "ГЖУК" в пользу ООО "Дом Сервис С" сумма - 63 534,55 руб. включает в себя сумму заявленную по настоящему иску.

Учитывая, что истец знал об избрании собственниками МКД иной управляющей организации, но продолжал оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию, с заявлением о расторжении договора энергоснабжения в спорный период не обращался, договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки являлся действующим, поставка энергоснабжения гарантирующим поставщиком осуществлялась, ООО "ГЖУК" являлось управляющей к данному МКД оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда первой инстанции не имелось.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, в своей совокупности позволяющие квалифицировать перечисление денежных средств ответчику как неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отражено следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Таким образом, для правильного определения момента начала течения срока исковой давности, необходимо установить обстоятельства, когда истец фактически узнал или должен был узнать о нарушении своего права в части внесения платы за электрическую энергию на содержание спорного МКД.

В данном случае истец узнал об этом 09.11.2016, при получении копии протокола общего собрания собственников, в котором указывалось на принятие решения о расторжении договора управления с ООО "ГЖУК" с 01.12.2016.

При этом в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.12.2016 по 31.01.2018, общество обратилось 23.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности, приостановленный на время соблюдения досудебного урегулирования, истекал 22.05.2021, а настоящий иск подан 22.04.2021.

Суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

В силу частей 1-3 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права 09.11.2016, трех летний срок исковой давности истекал 09.11.2019. Претензия ООО "ГЖУК" направлена в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" 08.02.2021, т.е за пределами срока исковой давности, в связи с чем срок не прерывает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требований о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, возложив расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 по делу N А62-3451/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева