Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-2565/22 по делу N А56-84093/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-84093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2565/2022) ООО КФ "Диво-Хлеб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-84093/2021 (судья У.В. Стрельчук),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к Обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Диво-Хлеб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Диво-Хлеб" (далее - ответчик, Фабрика) 11862500 руб. неустойки по договору от 27.07.2020 за период с 02.09.2020 по 01.09.2021, а также неустойки по пункту 6.2 договора с 02.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик требования истца признал в полном объеме; ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 9184500 руб.

Решением от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования от 27.07.2020 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование для комплектации технологической линии розлива воды:

- автоматический сатуратор САМ-1600 производительностью 1600 л/час - 1 шт.,

- озонаторное оборудование для розлива воды (Триотроник-400 OZ - до 400 л/ч) - 1 шт.,

- транспортер прямой ТПЦ 5000/190 5 мм - 1 шт.,

- автомат выдува ПЭТ емкостью 1,5 л и производительностью 2500 бут./час - 1 шт.,

- маркиратор со шлангом 3 м. мод. 399326MJ12 -1 шт.,

- ополаскиватель марки ОРПС "полуавтомат" - 1 шт.,

- полуавтомат розлива XRB-16 - 2 шт.,

- поршневой компрессор SRHV 470-10 - 1 шт.,

а также оказать услуги по монтажу оборудования, включая проведение тестового запуска и проверки работоспособности оборудования.

Поставка и монтаж оборудования осуществляется в срок до 02.09.2020 (пункт 2.1).

Общая стоимость по договору составляет 6500000 руб. (пункт 4.1).

При нарушении сроков поставки и/или монтажа по вине поставщика последний должен уплатить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец в порядке пункта 6.2 договора начислил последнему неустойку за период с 02.09.2020 по 01.09.2021 в сумме 11862500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 11862500 руб. неустойки в порядке пункта 6.2 договора за период с 02.09.2020 по 01.09.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения со своей стороны обязательств по договору, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к выводу о правомерности ее начисления и необходимости взыскания в заявленном размере в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным снижение размера начисленной истцом в рамках договора неустойки до суммы 9184500 руб. (исходя из ставки 0,3% от цены договора - согласно расчету ответчика на л.д. 28), поскольку процентная ставка 0,5% от цены договора является высокой, и фактически приведет к обогащению истца за счет ответчика. Доказательств несения убытков, соразмерных настоящим требованиям, ввиду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, материалы дела не содержат. Апелляционный суд также отмечает тот факт, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции воспользовался своим правом, уточнив исковые требования, фактически отказался от требования о расторжении спорного договора, что предполагает возможность дальнейшего начисления неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в твердом размере в сумме 9184500 руб. за период с 02.09.2020 по 01.09.2021, исходя из расчета 0,3% от цены договора за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования, оснований для взыскания неустойки в твердом размере в большей сумме у суда не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 6.2 договора в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки поставки и монтажа оборудования, начиная с 02.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, в силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке пункта 6.2 договора за период с 02.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета согласно ставке 0,3% (указанной ответчиком в контррасчете ставке на л.д. 28) от цены договора за каждый день просрочки поставки и монтажа оборудования. Неустойка исходя из данной процентной ставки является разумной, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентной ставки с 0,5% до 0,3%, исходя из которой подлежит исчислению неустойка, начисленная истцом ответчику в порядке пункта 6.2 договора за нарушение последним взятых на себя обязательств по договору, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено; апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-84093/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО КФ "Диво-Хлеб" в пользу ООО "Альфа" 9184500 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 01.09.2021, а также неустойку в размере 0,3% от цены договора от 27.07.2020 за просрочку поставки и/или монтажа оборудования, начиная с 02.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 82313 руб. расходов по уплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов