Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-1060/22 по делу N А41-71313/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-71313/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЗАО "ТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-71313/21, принятое судьей Кулаковой И.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) к ЗАО "ТЕКС" (ИНН 5021008070, ОГРН 1025002688820) о взыскании 630 914,76 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 3 кв. N1, Московская область, г. Подольск, ул. Быковская, д. 10, пом. NN 5, 10, 99, 101, за период с 01.09.2017 по 30.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 630 914,76 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 3 кв. N 1, Московская область, г. Подольск, ул. Быковская, д. 10, пом. NN 5, 10, 99, 101, за период с 01.09.2017 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.21.2021 по делу N А41-71313/21 исковые требования Фонда капитального ремонта удовлетворены частично. С ЗАО "ТЕКС" в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА взыскано 449 181,97 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 по делу N А41-50847/17 ЗАО "ТЕКС" (ИНН 5021008070) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ Центрального Федерального округа Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797).

ЗАО "ТЕКС" является собственником помещений, расположенных на территории Московской области по адресам: г. Подольск, ул. Быковская, д. 10 (кв. 5, кв. 10, кв. 99, кв. 101), г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская д. 3 (кв. 1).

Согласно постановлению Правительства Московской области от 30.07.2013 N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области, и наделена функциями регионального оператора. К функциям регионального оператора относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (часть 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности за период с за период с мая 2014 года по август 2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-4870/18 с ответчика в пользу истца взыскано 544 044,72 рублей задолженности за период с мая 2014 года по август 2017, 13 881 рублей государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-4870/18 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Между тем, в период с 01.09.2017 по 30.06.2021 ответчик обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД ненадлежащим образом также вносил, в результате чего за ним за ним образовалась задолженность по оплате в размере 630 914,76 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (претензия от 30.07.2021 исх. N 15796/33), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 данного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

При этом минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, установлен:

- на 2017 год постановлением Правительства Московской области от 28.06.2016 N 502/21 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2017 год", и составляет 8 рублей 65 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения;

- на 2018 год постановлением Правительства Московской области от 03.10.2017 N 826/36 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2018 год", и составляет 9 рублей 07 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения;

- на 2019 год постановлением Правительства Московской области от 04.12.2018 N 905/43 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2019 год", и составляет 9 рублей 07 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения;

- на 2020 год постановлением Правительства Московской области от 10.09.2019 N 598/31 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2020 год", и составляет 9 рублей 07 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения;

- на 2020 год постановлением Правительства Московской области от 08.12.2020 N 598/31 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2021 год", и составляет 9 рублей 07 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения;

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в МКД лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы", опубликованным на официальном Интернет-портале Правительства Московской области www.mosreg.ru многоквартирный дом, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, включен в региональную программу капитального ремонта.

Программа капитального ремонта официально опубликована 30.01.2014 на Интернет-портале Правительства Московской области http://mosreg.ru. Изменения в региональную программу капитального ремонта опубликованы 30.05.2014. Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у ответчика возникла с 01.05.2014.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в соответствующие периоды имущества судом не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности за период до 24.09.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в письменных возражениях о применении срока исковой давности за период до 24.09.2018 не возражал.

Между тем, указанный в посменных возражения истца расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен. Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Учитывая обращение истца в суд через систему подачи документов "Мой арбитр" 24.09.2021, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за период с сентября 2019 по июнь 2021.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорная задолженность в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. С даты введения конкурсного производства вся корреспонденция в адрес должника подлежит направлению по адресу, указанному в решении Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А41-50847/17.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в материалах дела имеется претензия исх N 15796/33 от 30.07.2021 направленная ответчику по юридическому адресу.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Данная позиция отражена в п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с ч. 3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 года, по делу N А41-71313/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТЕКС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.