Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-12381/21 по делу N А03-13779/2021

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А03-13779/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ежак-С" (N 07АП-12381/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 (резолютивная часть решения от 22.11.2021) по делу N А03-13779/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прохоров В.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алтайская Сказка" (656043, Алтайский край, Барнаул город, Красноармейский проспект, дом 15, офис н-32, ОГРН 1150411000310, ИНН 0411171041) к обществу с ограниченной ответственностью "Ежак-С" (410005, Россия, Саратовская обл., Саратов г., им. Рахова В.Г. ул., д. 187/213, ком. 26, ОГРН 1036405202790, ИНН 6452062405) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 115 000 рублей, пени в сумме 9 805 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алтайская Сказка" (далее - ООО "ТД Алтайская Сказка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ежак-С" (далее - ООО "Ежак-С") с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 115 000 рублей, пени в сумме 9 805 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "ТД Алтайская Сказка" обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (круп), поставленного по договору от 18.02.2015 N ТД-29.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ТД Алтайская Сказка" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Мельничный комплекс "Роса" (ОГРН 1092289000792, ИНН 2289000665, Алтайский край, 658391, Шипуновский район, село Шипуново, ул. Шукшина, д. 1А) (далее - ООО "МК Роса"), в подтверждение реорганизации представило листы записи, выданные регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайской краю 29.09.2021 в отношении ООО "ТД Алтайская Сказка" и ООО "МК Роса" соответственно.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ООО "ТД Алтайская Сказка" на ООО "МК Роса"; исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Ежак-С" в пользу ООО "МК Роса" взыскано 124 805 рублей задолженности, в том числе 115 000 рублей основного долга и 9 805 рублей пени за период с 09.07.2021 по 30.08.2021, а также 4 744 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; ООО "МК Роса" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 рублей. Мотивированное решение изготовлено судом 02.12.2021 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ежак-С" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части начисления неустойки в сумме 9 805 рублей, принять по делу новое решение, установив размер неустойки в размере 1/2 от суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, в обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "МК Роса" представило отзыв, обжалуемое решение просит оставить без изменения, ссылается на начисление неустойки в размере, установленном договором, значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Отзыв ООО "Мельничный комплекс Роса" приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания неустойки, в отсутствие возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД Алтайская Сказка" (поставщик) и ООО "Ежак-С" (покупатель) заключен договор от 18.02.2015 N ТД-29, предмет которого включал обязательства поставщика поставить продукты зернопереработки - муку, макаронные изделия отдельными партиями, номенклатура, ассортимент, количество и цена которых согласовываются в спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах, счетах-фактурах), и обязательство покупателя принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Действие договора распространено на период с момента его подписания сторонами по 31.12.2015 с условием о его продлении на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из стороне не заявит о желании его расторгнуть за 10 дней до окончания срока действия договора (пункты 7.1, 7.2).

Договор заключен в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 18.02.2015.

Цена товара определяется в российских рублях действующим прайс-листом, предоставляемым покупателю поставщиком (пункт 2.1). Каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. При этом моментом отгрузки считается, в случае перевозки товара железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной, в случае перевозки товара автомобильным транспортом - дата, указанная в счете-фактуре (пункт 5.3).

За каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара (пункт 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 18.02.2015).

В случае нарушения поставщиком срока отгрузки оплаченного товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 18.02.2015).

В связи с исполнением договора истец поставил ответчику товар (крупы) на общую сумму 638 163 рубля 49 копеек по товарной накладной от 31.03.2021 N 1384 и транспортной накладной от 31.03.2021 N 1384, подписанным сторонами.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 523 163 рубля 49 копеек, в том числе по платежным поручениям от 13.05.2021 N 747, от 17.05.2021 N 769, от 18.05.2021 N 776, от 20.05.2021 N 799, от21.05.2021 N 802, от 04.06.2021 N 894, от 06.07.2021 N 1044, от 16.07.2021 N 1101, от 02.08.2021 N 1194, от 05.10.2021 N 1550, согласно представленным истцом односторонним актам сверки взаимных расчетов, не опровергнутым ответчиком.

Задолженность ответчика по оплате товара по расчету истца составила 115 000 рублей.

В связи с формированием задолженности истец направил в ООО "ТД Алтайская Сказка" претензию от 08.07.2021 N 218, полученную последним 27.07.2021 согласно почтовой квитанции, отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "ТД Алтайская Сказка" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере за период с 09.07.2021 по 30.08.2021, недоказанности ответчиком оснований для уменьшения неустойки.

В части взыскания основного долга решение не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки, ходатайствует о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ООО "Ежак-С" извещалось судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе направлением в его адрес определения 24.09.2021.

Непосредственно после размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общедоступным способом 23.11.2021 судом решения, принятого путем подписания резолютивной части, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.11.2021 о составлении мотивированного решения, из которого усматривается наличие у него осведомленности о рассмотрении судом настоящего дела с участием ООО "Ежак-С" на стороне ответчика. О ненадлежащем извещении ответчик не заявил ни при обращении с указанным заявлением, ни при подаче апелляционной жалобы.

Соответственно, ответчик обладал полной осведомленностью о его участии в судебном процессе, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Следовательно, имел возможность реализовать процессуальные права, закрепленные в статьях 9, 41 АПК РФ, в том числе право на представление доказательств, заявлений, ходатайств, возражений, представить отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Указанные права ответчиком реализованы не были, отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил. Тем самым ответчик самостоятельно, действуя по собственному усмотрению, выбрал пассивную форму участия в арбитражном процессе, приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Подобное поведение ответчика в силу части 7 статьи 268 АПК РФ лишает его возможности представления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции новых требований, в частности, требования об уменьшении неустойки, которые не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, созданной и действующей в форме общества с ограниченной ответственностью, в настоящем процессе отвечает по требованиям, возникшим из договора поставки товаров и связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Рассмотрение искового требования о взыскании договорной неустойки в данном деле не относится к случаям, в которых допускается уменьшение неустойки по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у него оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Вместе с этим апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен в пункте 5.3 договора, в соответствии с которым каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара обеспечено соглашением сторон о неустойке, включенным в пункт 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 18.02.2015, предусматривающий возложение на покупателя обязанности оплаты поставщику пеню за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Анализ условий пунктов 1.1-1.3, 3.1.3-3.1.5, 5.3, 5.5, 6.1, 6.2 договора поставки в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной при равном участии сторон в переговорном процессе по согласованию условий договора в протоколе разногласий, направленной на установление неустойки (пени), компенсационная функция которой обеспечивается определением размера неустойки за нарушение обязательства покупателем, соразмерного ответственности поставщика за нарушение встречного обязательства. Превентивная функция установленной сторонами неустойки обеспечена увеличением размера ответственности покупателя в пропорционально длительности периода нарушения обязательства, что направлено на стимулирование покупателя к сокращению периода просрочки оплаты товара.

Подобное определение размера неустойки, равного для каждой стороны (0,1% ежедневно от стоимости неисполненного обязательства) поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон и применявшимися в сложившихся отношениях по поставке товара в течение длительного времени (с 2015 года), что следует из сопоставления даты заключения договора, даты согласования разногласий в протоколе от 18.02.2015, сведений о входящем сальдо взаимных расчетов в представленных истцом актах сверки. Следовательно, сам по себе размер пени не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора. Равным образом ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности и при рассмотрении дела судом. Обратное из материалов дела не следует.

Согласованный сторонами при заключении договора и примененный в расчете истца размер пени соответствует размеру ответственности неисправного контрагента, обычно применяемому участниками хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товара.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, ответчиком не представлены. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Между тем при определении размера обязательства ответчика по уплате пени арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Расчет пени в сумме 9 805 рублей, принятый судом первой инстанции, представлен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.11.2021, в котором истец поддержал требование о взыскании пени за период с даты направления ответчику претензии по 30.08.2021 (53 дня), начисленной на сумму задолженности 185 000 рублей (185 000 рублей х 0,1% х 53 дня = 9 805 рублей).

Вместе с тем из искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований ООО "МК "Роса" следует, что на дату рассмотрения спора судом задолженность ответчика составляла 115 000 рублей.

Как видно из актов сверки взаимных расчетов, представленных непосредственно истцом и не оспоренных ответчиком, в период с 13.05.2021 по 05.10.2021 ответчик уплачивал платежи в счет оплаты товара, что повлекло уменьшение задолженности.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, составленные им в одностороннем порядке, оцениваются апелляционным судом как заявление истца о принятых им фактических обстоятельствах дела.

По смыслу положений части 2 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, о фактических обстоятельствах спора допускаются в арбитражном процессе в качестве доказательств и подлежат оценке арбитражным судом в отдельности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в совокупности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства частичной оплаты задолженности, включая реквизиты платежных поручений, даты оплаты, размер частичных платежей, не оспорены ответчиком при рассмотрении спора судом. Равным образом ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, обстоятельства частичной оплаты товара не оспорил, решение в части размера и оснований взыскания основного долга не обжаловал.

При таких обстоятельств апелляционный суд признает подтвержденными обстоятельства частичной оплаты ответчиком задолженности, отраженные в представленных истцом актах сверки расчетов.

Как усматривается из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, с учетом частичной оплаты 13.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 04.06.2021, 06.07.2021, задолженность ответчика на начало периода начисления неустойки (09.07.2021) составляла 185 000 рублей.

Последующая оплата произведена ответчиком 16.07.2021 в сумме 50 000 рублей и 02.08.2021 в сумме 15 000 рублей. Оплата задолженности 05.10.2021 в сумме 5 000 рублей не оказала влияния на расчет пени, поскольку произведена за пределами заявленного истцом периода ее начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, частичной оплатой задолженности 16.07.2021, 02.08.2021 ответчик прекратил обязательство по оплате товара в исполненной части. Задолженность ответчика с учетом оплаты на 16.07.2021 составила 135 000 рублей (185 000 рублей - 50 000 рублей = 135 000 рублей) и на 02.08.2021 составила 120 000 рублей (135 000 рублей - 15 000 рублей = 120 000 рублей). Данное обстоятельство истец также подтвердил непосредственно в исковом заявлении, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 20.09.2021 в сумме 120 000 рублей.

Исходя из положений статей 329, 330, 486 ГК РФ, определяющих значение неустойки как меры ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара, начисление неустойки на сумму обязательства после его фактического исполнения не соответствует компенсационной функции неустойки.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету, пени за нарушение обязательства по оплате товара по договору в пределах заявленного истцом периода с 09.07.2021 по 30.08.2021 составили 7 135 рублей ((185 000 рублей х 8 дней х 0,1%) + (135 000 рублей х 17 дней х 0,1%) + (120 000 рублей х 28 дней х 0,1%) = 7 135 рублей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение от 02.12.2021 (резолютивная часть решения принята 22.11.2021) Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части подлежит изменению, исковые требования ООО "МК Роса" в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 7 135 рублей. В части проведения процессуального правопреемства, взыскания основного долга и возврата уплаченной истцом государственной пошлины основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина по исковому заявлению с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 4 744 рубля, с учетом пропорционального распределения расходов по ее уплате, на ответчика следует отнести государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 4 642 рубля 51 копейка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца в сумме 64 рубля 18 копеек пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Применительно к правилам части 5 статьи 170 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным определить размер удовлетворенных требований в результате процессуального зачета, с учетом которого взысканию с ООО "Ежак-С" в пользу ООО "МК Роса" подлежат пени в сумме 7 135 рублей, государственная пошлина в сумме 4 679 рублей 82 копейки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 03-13779/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:.

"Произвести процессуальную замену взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алтайская Сказка" на общество с ограниченной ответственностью "Мельничный комплекс Роса" (ОГРН 1092289000792, ИНН 2289000665, с. Шипуново).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ежак-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мельничный комплекс Роса" основной долг в сумме 115 000 рублей и пени за период с 09.07.2021 по 30.08.2021 в сумме 7 135, всего 122 135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 4 642 рубля 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мельничный комплекс Роса" из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3708 от 06.09.2021".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мельничный комплекс Роса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ежак-С" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 64 рубля 18 копеек.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ежак-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мельничный комплекс Роса" основной долг в сумме 115 000 рублей и пени за период с 09.07.2021 по 30.08.2021 в сумме 7 135, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 4 679 рублей 82 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Я.А. Смеречинская