Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-1335/22 по делу N А75-4673/2021

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А75-4673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1335/2022) муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию туризма и внешних связей" на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4673/2021 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Семь Слонов" (ОГРН 1140280410820) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по развитию туризма и внешних связей" (ОГРН 1138601000119) о взыскании 552 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" директора общества с ограниченной ответственностью "Семь Слонов" Щербаковой М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семь слонов" (далее - ООО "Семь Слонов", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по развитию туризма и внешних связей" (далее - МБУ "Управление по РТ и ВС", учреждение, ответчик) о взыскании 552 000 руб. долга по контракту N 39 от 24.12.2019.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4673/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований на сумму 535 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исходя из смысла части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), МБУ "Управление по РТ и ВС" при одностороннем отказе от обязательств по исполнению контракта возмездного оказания услуг обязано оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Имеющаяся в материалах дела смета затрат ООО "Семь Слонов" свидетельствует о расчете предстоящих расходов на осуществление какой-либо деятельности, и не является доказательством фактически понесенных затрат. Единственным подтверждением фактически понесенных истцом расходов, имеющихся в материалах дела, является платежное поручение от 27.12.2019 по договору проката движимого имущества N 11 от 23.12.2019 на сумму 17 000 руб. Поскольку по мнению подателя жалобы, предмет спора вытекает из требований статьи 782 ГК РФ, предметом доказывания по которой является подтверждение понесенных затрат, а не размер стоимости контракта, ответчик не мог заявить требование о соразмерном уменьшении установленной за услуги цены по контракту.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции директор общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт N 39, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению культурно-развлекательных мероприятий на Новогодней площадке "Чумовая улица" в рамках культурно-туристического проекта "Ханты-Мансийск - Новогодняя столица Сибири" в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта. Сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 07.01.2020. Общая цена контракта составляет 552 000 руб.

Как указывает истец, в процессе исполнения контракта сторонами неоднократно велась переписка по согласованию отдельных условий оказания услуг, проведения мероприятий "День огня" (дата проведения 28.12.2019) и "Фестиваль ростовых кукол "Новогодние игрушки" (дата проведения 06.01.2020). Между тем, несмотря на отдельные замечания заказчика по факту оказанных услуг, контракт со стороны общества был исполнен, запланированные мероприятия проведены, в адрес заказчика направлен акт оказанных услуг N 1 от 09.01.2020 с просьбой принять оказанные услуги и произвести их оплату в сумме 552 000 руб.

Письмом от 16.01.2020 исх. N 002 заказчик отказал исполнителю в приемке и оплате оказанных услуг, ссылаясь на наличие замечаний к объему и качеству оказанных услуг. Указанные замечания послужили основанием для принятия заказчиком 16.01.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось поводом для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение часть 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Статьи 779, 781 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В рассматриваемом случае стоимость фактически оказанных до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта N 39 услуг, при наличии у них овеществленного результата подлежит определению с учетом положений, регулирующих правоотношения подряда.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный в материалы дела акт оказанных услуг подписан ООО "Семь Слонов" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик.

Материалами дела подтверждается, что указанный акт приемки оказанных услуг направлялся в адрес ответчика.

При этом, ответчик в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг по контракту N 39 до момента его расторжения, не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "Семь Слонов" всех услуг, поименованных в акте.

В претензии N 584 от 06.01.2020 заказчиком сообщается о следующих выявленных нарушениях со стороны исполнителя: не был предоставлен сценарий мероприятия в срок, указанный в контракте; персонажи ростовых кукол не были согласованы с заказчиком и их количество не соответствует техническому заданию; не обеспечено наличие сцены для проведения культурно-развлекательной программы мероприятия "Фестиваль ростовых кукол "Новогодние игрушки"; в сценарии нет информации про историю развития проекта "Ханты-Мансийск - Новогодняя столица Сибири"; на месте проведения мероприятия отсутствуют световое оборудование, мастер-классы, интерактивные площадки и фотозоны; обеспечение необходимым инвентарем и оборудованием производилось за 1 час до начала мероприятия.

Между тем, из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что в процессе исполнения контракта исполнитель своевременно реагировал на замечания заказчика.

Данные фактические обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2020 по делу N А75-780/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Само по себе наличие претензий к качеству и объему оказанных услуг, не является основанием для отказа в их оплате. Наличие недостатков, имеющих неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность услуг, оказанных ООО "Семь Слонов" в период по 06.01.2021 для ответчика, материалами дела также не подтверждается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, характер выявленных замечаний не свидетельствует, что услуги не были оказаны обществом в целом, либо оказаны с существенным отступлением от условий контракта, что в свою очередь давало бы основание полагать, что заказчик в значительной степени лишается результатов исполнения контракта.

В спорном контракте отсутствуют условия, позволяющие определить стоимость отдельных видов услуг, при этом возможность соразмерного уменьшения цены, установленной за услуги, допустимыми доказательствами ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, апелляционный суд полагает необоснованными мотивы отказа МБУ "Управление по РТ и ВС" от подписания акта оказанных услуг, вследствие чего данный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания ООО "Семь Слонов" услуг по спорному контракту на заявленную сумму.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева