Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-17996/21 по делу N А60-59904/2020

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-59904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Бояршиновой О.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Союз - НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-59904/2020

по иску Ассоциации предпринимателей "Объединение "Союз-НТ" (ОГРН 1026601377494, ИНН 6623007044) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Союз-НТ" (ОГРН 1046601222557, ИНН 6623015743) о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ассоциация предпринимателей "Объединение "Союз-НТ" (далее - истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Союз-НТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании членских взносов в размере 200 000 руб., 46,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 24.11.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик (общество) обжаловал решение от 18.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что с заявлением о приеме в члены ассоциации общество не обращалось, кандидатский стаж в ассоциации не проходило, вступительный взнос не вносило, в деятельности ассоциации участия не принимал. Ответчик обращает внимание, что не принимал участия ни в одном из собраний, которые послужили, по мнению истца, основанием для регистрации общества в качестве учредителя. Суд не разрешил при этом ходатайство об истребовании из ИФНС N 16 дела истца для установления обстоятельств, послуживших основанием для включения общества в состав учредителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с 2005 года является членом Ассоциации.

Общим собранием членов ассоциации от 15.07.2020 принято решение установить с 01.06.2020 сумму ежемесячных членских взносов в ассоциации в размере 50 000 руб. с каждого члена ассоциации.

Пунктом 3.5 устава ассоциации, утвержденного протоколом от 10.01.2019 N 3 установлено, что членские взносы оплачиваются каждым членом Ассоциации ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Ссылаясь, что обществом обязанность по уплате членских взносов в установленном размере и сроки не исполняется, в результате чего сумма задолженности ответчика составила 200 000 руб. за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, ассоциация направила 21.10.2020 в адрес общества заказным письмом претензию с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по уплате членских взносов.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ассоциации в суд с настоящим иском к обществу.

Арбитражный суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о том, что он не является членом ассоциации как необоснованный, в отсутствие доказательств уплаты им членских взносов в заявленном размере, признал требования истца обоснованными, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее по тексту - ФЗ "О некоммерческих организациях") некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение установленных целей.

В силу пункта 2 статьи 26 указанного закона одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Таким образом, внесение членами ассоциации членских взносов является обязанностью, предусмотренной законом.

Давая оценку доводу общества о том, что ответчик не является членом ассоциации и не должен нести обязанности по уплате членских взносов, поскольку с заявлением о приеме в члены ассоциации общество не обращалось, кандидатский стаж в ассоциации не проходил, вступительный взнос не вносил, в деятельности ассоциации участия не принимал, устав не признавал, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На общем собрании членов Некоммерческого партнерства "Объединение "Союз-НТ" в составе ООО "Омега-АС", Нижнетагильского Фонда поддержки правоохранительных органов "Союз", ЗАО "Центр содействия бюджету" было принято решение создать некоммерческое партнерство "Объединение "Союз-НТ" и утвердить его устав в предложенной редакции, что подтверждается Протоколом N 1 от 09.04.2001.

Пунктом 3.1 устава, утвержденного решением общего собрания членов, учредителями являются общество с ограниченной ответственностью "Омега-АС", Нижнетагильский фонд поддержки правоохранительных органов "Союз", закрытое акционерное общество "Центр содействия бюджету".

Затем 06.10.2005 на заседании правления НП "Объединение "Союз-НТ" членами правления было принято решение принять в члены некоммерческого партнерства общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Союз-НТ" (ОГРН 1046601222557, ИНН 6623015743), учредителем которого до 18.11.2010 являлся Соловьев Анатолий Витальевич, обладающий долей в уставном капитале равной 51% и одновременно являющийся учредителем и председателем НП "Объединение "Союз-НТ".

На основании решения общего собрания членов некоммерческого партнерства "Объединение "Союз-НТ", протокола от 07.11.2005 N 18 в пункт 3.1. Устава были внесены следующие изменения: "Вывести из состава учредителей Партнерства общество "Омега-АС" и ЗАО "Центр содействия бюджету", принять в состав учредителей партнерства общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Союз-НТ".

Соответствующая запись о том, что ответчик является учредителем содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, запись внесена 14.11.2005 (л.д.63 т. 1).

Пунктом 5.2 устава НП "Объединение "Союз-НТ" членами партнерства являются учредители, а также вступившие новые физические и юридические лица, внесшие вступительный взнос и выполняющие положения устава. Аналогичное условие содержится в действующем в настоящее время и в пункте 4.2 устава ассоциации, утвержденном общим собранием членов ассоциации (протокол от 10.01.2019 N 3). Следовательно, внутренние документы истца (устав) предусматривает, что его учредители автоматически становятся его членами.

Таким образом, учитывая, что общество является учредителем ассоциации с 14.11.2005, о чем свидетельствует, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ, обязанность по уплате членских взносов у ответчика возникла, как верно указал суд первой инстанции, с момента регистрации общества в качестве учредителя истца.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что само общества направило 23.03.2019 в адрес ассоциации заявление от 20.03.2019 N 20, в котором указало, что является членом ассоциации, в связи с чем соответствии с пунктом 1 статьи 123.11, пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ просит предоставить для ознакомления документы ассоциации согласно перечню. В ответ на заявление ассоциацией направлены запрашиваемые документы.

В ходе рассмотрения настоящего дала в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации заявления от 20.03.2019 N 20, в целях проверки достоверности которого судом проведена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что установить кем, самим Голышкиным Алексеем Викторовичем или иным лицом выполнены подписи от имени Голышкина Алексея Викторовича в заявлении от 20.03.2019 исх. N20, не представилось возможным. При этом оттиск простой круглой печати общества, расположенный в заявлении от 20.03.2019 N 20, нанесен печатью общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Союз-НТ", свободные образцы оттисков которого представлены для сравнения.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о фальсификации заявления общества от 20.03.2019 N 20 не нашли своего подтверждения.

Само общество, обращаясь с заявлением о предоставлении документации ассоциации, указало, что является членом данной ассоциации. Достоверных доказательств, опровергающих данный факт, в материалы настоящего дела не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что доводов о выбытии печати из распоряжения общества ответчиком не заявлено. В то же время на заявлении о предоставлении документов проставлен оттиск печати общества, что подтверждено экспертным заключением.

В связи с изложенным апелляционный суд усматривает, что в настоящем случае ответчик действует противоречиво и непоследовательно, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Пунктом 4.4. устава партнерства предусмотрено, что имущество партнерства создается за счет регулярных, единовременных, целевых поступлений членских взносов. Пунктом 6.2. устава предусмотрено, что члены партнерства обязаны своевременно вносить периодические ежемесячные и целевые взносы, размер которых определяется правлением партнерства.

Принимая во внимание, тот факт, что в публичном доступе сведения об обществе как участнике ассоциации содержатся с 2005 года (выписка ЕГРЮЛ л.д. 63-66), при этом уставом ассоциации предусмотрено, что участник ассоциации является ее членом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте членства ответчика в ассоциации.

Размер и порядок внесения членских взносов при этом устанавливается уставом ассоциации, утвержденным решением общего собрания членов ассоциации. При вступлении в члены партнерства ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате соответствующих взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами партнерства.

Поскольку факт членства общества в ассоциации подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на обществе лежит обязанность по уплате членских взносов.

В отсутствие доказательств уплаты членских взносов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. (по 50 000 руб. за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не принимал участия ни в одном из собраний, которые послужили, по мнению истца, основанием для регистрации общества в качестве учредителя, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт членства в ассоциации, а также обязанности по уплате членских взносов.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46,45 руб. за период с 23.11.2020 по 24.11.2020.

Удовлетворяя требование истца в данной части суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что оплата членских взносов своевременно обществом не произведена, что подтверждается материалами дела, требования истца в данной части также признаны правомерными. Размер и расчет процентов ответчиком не оспорен, и составил в общей сумме 46,45 руб. за период с 23.11.2020 по 24.11.2020.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании документов из ИФНС N 16 отмену правильного судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не влечет. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком не приведено доказательств невозможности получения соответствующего доказательства самостоятельно (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-59904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова