Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-1630/22 по делу N А45-33417/2021

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А45-33417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Веклич Андрея Сергеевича (N 07АП-1630/2022(1)) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33417/2021 (судья Степаненко Р.А.) по заявлению Кива Ирины Владимировны о признании должника - Веклич Андрея Сергеевича (02.05.1981 года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес регистрации: 630089, Новосибирска область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 230, кв. 29, ИНН 540537128759) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Веклич А.С.: Исупова С.А. по доверенности от 27.02.2022, паспорт; Калдоркин С.Е. по доверенности от 27.02.2022, паспорт;

от Кива И.В.: Вертаков М.В. по доверенности от 26.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 принято заявление кредитора Кива Ирины Владимировны (далее- Кива И.В.) о признании Веклич Андрея Владимировны (далее - Веклич А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Кива Ирины Владимировны признано обоснованным, отказано Кива Ирине Владимировне в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества в отношении должника - Веклич Андрея Сергеевича. В отношении должника - Веклич Андрея Сергеевича введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов гражданина сроком на пять месяцев. Требование Кива Ирины Владимировны в размере 29 865 000, 00 руб., в том числе: 10 000 000, 00 руб.- основной долг, 14 805 000, 00 руб. - проценты, 5 000 000, 00 руб. - неустойка за нарушение сроков возвраты займа, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов Веклич Андрея Сергеевича с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" - Савиных Сергей Анатольевич (ИНН 540323374933, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630108, г. Новосибирск, а/я 78).

В поданной апелляционной жалобе должник просит определение 17.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления Кива Ирины Владимировны о признании Веклича Андрея Сергеевича банкротом отказать, признать договор займа от 15.11.2017 мнимой сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на безденежность договора займа, на непредставление кредитором доказательств его финансового состояния (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, выписки по банковскому счету и т.д.), в качестве подтверждения платежеспособности Кива И.В. представила договор купли-продажи квартиры от 30.06.2017, пунктом 3 которого установлено, что денежные средства покупателем продавцу переданы до заключения договора, однако в материалы дела не были представлены расписки о получении денежных средств Кива И.В., выписки по банковским счетам Кива И.В., при анализе которых возможно было бы установить перечисление денежных средств, невозможно установить даты перечисления денежных средств покупателю, платежеспособность условного "покупателя" также не исследована, договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Матвеевой и Кивой И.В., не

может подтверждать наличие у истицы денежных средств, поскольку фактически по данному договору расчеты не осуществлялись, квартира передана во исполнение обязательства по договору подряда N 2017-03/01 от 01.03.2017, заключенного между ООО "СК "АРМАДА" (далее - заказчик) и ООО "Сибстройсервис"; фиктивное заемное денежное обязательство возникло между Кива И.В. и Векличем А.С., а не Кива П.Н. (сыном Кива И.В.), следовательно, подтверждение платежеспособности Кива И.В. платежеспособностью Кива П.Н. является необоснованным, суду не были представлены доказательства наличия каких-либо обязательств между Кива И.В. и Кива П.Н., которые подтверждали бы передачу денежных средств от Кива П.Н. к Кива И.В., кроме того, отсутствуют доказательства снятия денежных средств с банковских счетов Кива И.В. или получения наличных средств от третьих лиц; судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании суммы займа (Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2021 по делу N 2-425/2021) не может носить преюдициальный характер, поскольку при рассмотрении дела суд общей юрисдикции фактически не устанавливал и не исследовал вопрос о том, при каких обстоятельствах данные денежные средства были получены, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли предоставленные средства в налоговом учете кредитора; целесообразность сделки - у Веклича А.С. отсутствовала нуждаемость в получении крупной денежной суммы на условиях краткосрочного займа с кабальной процентной ставкой, на момент заключения договора займа Веклич А.С. являлся успешным предпринимателем с постоянным доходом, что также свидетельствует об отсутствии необходимости занимать крупные суммы денег под большой процент; представленный в материалы дела договор займа подменяет под собой правоотношения по передаче денежных средств от ООО "Сибстройсервис", директором которого является должник, в пользу ООО "СК "АРМАДА", руководителем которого в момент подписания договора займа и расписок была кредитор; суд первой инстанции при принятии решения по заявлению Кива И.В. о признании Веклича А.С. банкротом не убедился в получении последним корреспонденции и осведомленности о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, тем самым лишил конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и нарушил принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кива И.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и Кива И.В. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной

инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2021 по гражданскому делу N 2-425/2021, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Новосибирского областного суда от 14.10.2021, с Веклич А.С. в пользу Кива И.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.11.2017: основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 805 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 5 000 000 руб. за период с 21.05.2018 по 25.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кредитор, ссылаясь на наличие задолженности, неисполнение Веклич А.С. решения суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из наличия судебного акта, подтверждающего требования заявителя.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупно-

сти не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Действительно, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на дату обращения Кива И.В. (30.11.2021) в арбитражный суд с настоящим заявлением решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, поскольку нет оснований полагать, что на дату рассмотрения обоснованности заявления у Веклич А.С. отсутствуют признаки неплатежеспособно-

сти (задолженность превышает 500 000 руб. и просрочена более трех месяцев), а Кива И.В. не обладала правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротства должника (имеется вступивший в законную силу судебный акт), признание судом заявления кредитора обоснованным и введении в отношении Веклич А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина является правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

С учетом предусмотренного абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве порядка рассмотрения заявлений о банкротстве гражданина, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом. Правомочия на разрешение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело о взыскании с гражданина денежных средств по существу.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

В случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвра-

тить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательства платежеспособности заявителем в материалы дела предоставлены копии:

- договора купли-продажи от 30.06.2017, по условиям которого Кива И.В. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 38, кв. 174 за сумму 9 100 000 руб. Пунктом 3 договора установлено, что денежные средства покупателем продавцу переданы до заключения договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается оттиском печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

- доверенность от Кива Павла Николаевича на Кива Ирину Владимировну, в том числе на распоряжение его счетом;

- копия выписки со счета Кива Павла Николаевича за январь 2017- октябрь 2017.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.06.2021 по гражданскому делу N 2-425/2021 отклонены доводы Веклич А.С. о мнимости оспариваемого договора и расписок, пришел к выводу о возможности заявителя предоставить спорные денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве займа, поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании пункта 1 статьи 213.6 данного закона признал его обоснованным.

Доводы Веклич А.С. о непредставлении кредитором доказательств наличия финансовой возможности осуществить сделку по предоставлению займа должнику, кредитором не было представлено никаких доказательств его финансового состояния (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, выписки по банковскому счету и т.д.), подлежат отклонению, как противоречащие фактически представленным в материалы дела договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.06.2017, по условиям которого Кива И.В. продала объект недвижимости по цене 9 100 000 руб., прошедшим государственную регистрацию 13.07.2017, тот факт, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о платежеспособности покупателя данной квартиры, правового значения для рассмотрения дела не имеет, при рассмот-

рении Октябрьским районным судом г. Новосибирска дела N 2-425/2021 судом установлено, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт подписания договора займа, расписок и факт не возврата займодавцу Кива И.В. денежных средств по данным распискам, ссылаясь на мнимость договора займа и составленных к нему расписок, однако факт передачи заемщику денежных средств подтвержден оригиналами расписок, истцом представлены относимые и допустимые доказательства его финансового состояния, следовательно, подтверждена возможность предоставления ответчику спорной суммы займа.

Кроме того, рассмотренный Октябрьским районным судом г. Новосибирска в рамках дела N 2-425/2021 встречный иск Веклич А.С. о признании договора займа и расписок мнимой сделкой признан необоснованным, судом оценены доводы о заключении договора займа с целью осуществления расчетов по договору подряда N 2017-03/01 от 01.03.2017, заключенного между ООО "СК "АРМАДА" и ООО "Сибстройсервис" и признаны несостоятельными. Так, представленный Векличем А.С. договор подряда не содержит каких-либо положений о личном поручительстве руководителя генподрядчика в обеспечение исполнения обязательств генподрядчика по указанному договору подряда. Пунктом 4.2 договора подряда, на который истец по встречному иску ссылается в обоснование своих требований, предусмотрен возврат денежных средств ООО "Сибстройсервис" ООО "СК "АРМАДА", а не Векличем А.С. Кива И.В. При этом доказательства указанной истцом по встречному иску якобы фактической передачи им денежных средств Кива И.В. суду не представлены. Более того 15 ноября 2017 года - дата подписания сторонами спорного договора займа не является датой начала исполнения пункта 4.2 договора подряда (01 апреля 2017 года). Дата подписания спорного договора не соответствует ни одной из дат, указанных в пункте 4.2. Договора подряда для оформления договоров займа. Даты написания истцом по встречному иску всех трех расписок не соответствуют нормативным датам передачи денежных средств, указанных в пункте 4.2 Договора подряда. Ни одна из сумм полученного займа, указанных в расписках истца по встречному иску, не соответствует суммам, согласованным к возврату пунктом 4.2 Договора подряда. Все три расписки написаны истцом по встречному иску в даты соответствующие положениям пункта 2 Приложения N 1 к договору займа, суммы займа, указанные во всех трех расписках истца по встречному иску, полностью соответствуют размерам частей займа, согласованных сторонами в пункте 2 Приложения N1 к договору займа. Кроме того, представленный Веклич А.С. в ходе рассмотрения гражданского дела протокол осмотра вещественных доказательств и акт сверки не подтверждают доводы ответчика о мнимости договора займа и распи-

сок, поскольку данный акт сверки истцом и ответчиком по делу не подписан, исходил не от Кива И.В., а бухгалтера ГК Форум, не свидетельствует о том, что в нем зафиксированы взаиморасчеты истца и ответчика.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.10.2021 по делу N 33-9873/2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 по делу N88-5034/2022 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2021 по делу N 2-425/2021 оставлено без изменения.

В отношении выписки со счета Кива Павла Николаевича за январь 2017 г. - октябрь 2017 г. податель жалобы указывает, что подтверждение платежеспособности Кива И.В. платежеспособностью Кива П.Н. является необоснованным, суду не были представлены доказательства наличия каких-либо обязательств между Кива И.В. и Кива П.Н., которые подтверждали бы передачу денежных средств от Кива П.Н. к Кива И.В., отсутствуют доказательства снятия денежных средств с банковских счетов Кива И.В. или получения наличных средств от третьих лиц.

Вместе с тем, доверенность от Кива Павла Николаевича на Кива Ирину Владимировну от 29.09.2015 (на срок 5 лет), выдана с правом, в том числе на распоряжение всеми принадлежащими денежными средствами, хранящимися в Банках, с правом пополнения и получения денежных средств.

Доводы должника о не извещении надлежащим образом о рассмотрении в отношении Веклича А.С. дела о его личном банкротстве, подлежат отклонению, согласно адресной справке должник зарегистрирован по месту жительства: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д. 230, кв. 29.

Определение от 08.12.2021 о принятии заявления и назначении судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направленное Веклич А.С. по указанному адресу, не получено адресатом по причине "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (почтовый идентификатор 63097665234924).

Из возвращенной корреспонденции не усматривается нарушений АО "Почта России" порядка вручения почтовых отправлений.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо в рамках настоящего дела - Веклич А.С.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий

в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй часть 6 статья 121 АПК РФ).

По каким причинам, обстоятельствам должником не обеспечивается получение судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, Веклич А.С. не указал.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения Шакуровой Л.В. о поступлении в ее адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения должником данной корреспонденции по адресу его регистрации, Веклич А.С. в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятых судебных актах в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные и зависящие от него меры к надлежащему извещению должника.

В данном случае отметка органа почтовой связи о возврате отправления "по иным обстоятельствам", с учетом периода фактического нахождения направленного судом в адрес Веклич А.С. заказного письма в отделении связи и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу (девять дней), свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности получения судебной корреспонденции по месту жительства Веклич А.С., а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п, суд первой инстанции обоснованно признал Веклич А.С. извещенным надлежащим образом о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что указанная заявителем саморегулируемая организация ко дню рассмотрения заявления о признании должника банкротом представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Савиных Сергея Анатольеви-

ча, соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Законом о банкротстве.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно неполного выяснения и проверки доказательств возникновения заемного обязательства по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте общей юрисдикции, и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33417/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веклич Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.Ю. Сбитнев