Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-2918/22 по делу N А56-50566/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-50566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель Х.Б. Щульгина по доверенности от 13.08.2021;

от ответчика: представитель А.П. Сальников по доверенности от 09.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2918/2022) ООО "ПКП "Теплосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-50566/2021 (судья Е.В. Куприянова),

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1050000 руб. пеней за нарушение начального срока выполнения работ по договору от 19.01.2021 N 474/РУ-2020 на выполнение работ по модернизации котельной в части замены котла ДКВр 10/13 N2 (СМР, ПСИ), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, корп. 2, лит. А, а также 300000 руб. штрафа за непредставление оригинала договора страхования.

Решением от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 825000 руб. неустойки, в том числе 525000 руб. пеней и 300000 руб. штрафа, а также 16194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращено государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 3495 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 26419 от 26.11.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с отсутствием согласования заказчиком поставляемого оборудования, а также уточнения объемов выполняемых работ и акта приема передачи объекта и строительной площадки, у подрядчика отсутствовали правовые основания для заключения договора страхования.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 19.01.2021 N 474/РУ-2020 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по модернизации котельной в части замены котла ДКВр 10/13 N 2 (СМР, ПСИ) расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, корп. 2, лит. А (далее - Объект), включая следующие работы (далее - работы):

- работы по модернизации Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), на основании согласованной с Заказчиком проектной и рабочей, сметной документации по шифру: 203.67-018, разработанной АО "Теплоэнергомонтаж", получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (далее - Документация), включая, но, не ограничиваясь, строительно-монтажные работы, приобретение (самостоятельно за свой счет и от своего имени) и передача в собственность заказчику оборудования, включая его погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, разгрузку, сертификацию, монтаж и пуско-наладку; разработку исполнительной и эксплуатационной документации, работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению (пункт 1.1.1);

- приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловые испытания, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность гидравлическим способом, гидравлическую промывку трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка и дезинфекцию трубопроводов, пуско-наладочные работы (вхолостую), включая, индивидуальные и иные испытания, поузловую наладку, комплексное опробование Объекта в течение 72 часов, после выполнения работ по модернизации, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемосдаточных испытаний, включая получение необходимых разрешений и допусков от организаций и органов надзора, разработку инструкций по эксплуатации смонтированного оборудования, отдельных систем и Объекта в целом (пункт 1.1.2).

Все работы по договору, выполняются подрядчиком в соответствии с Документацией, Техническим заданием объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), определяющим сроки их выполнения, в соответствии с техническими условиями организаций и ведомств, требованиями согласующих организаций и нормативной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 1.2).

Цена Договора составляет 15000000 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ по Договору не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.1); окончание выполнения работ по договору - 03.09.2021 (пункт 3.1.2).

В рамках спорного договора подрядчик обязан, в том числе, принять от заказчика по акту Проектную документацию (пункт 4.1.4); принять от заказчика по акту Объект(ы) для производства работ, а также принять строительную площадку по Акту приема-передачи строительной площадки (Приложение N 5 к договору) (пункт 4.1.5); принять от заказчика исходные данные согласно исчерпывающему перечню, согласованному сторонами в Приложении N 3; передача исходных данных от заказчика подрядчику оформляется двусторонним актом в произвольной форме; во избежание сомнений стороны отмечают, что при подписании договора подрядчик оценил объем исходных данных, предусмотренных перечнем исходных данных, и счел его достаточным для выполнения принятых на себя обязательств по договору (пункт 4.1.6).

Заказчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, передать подрядчику по акту Проектную документацию в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.2.1); передать подрядчику по акту Объект для производства работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора; передать подрядчику строительную площадку по Акту приема-передачи строительной площадки (Приложение N 5 к договору) (пункт 4.2.2); предоставить подрядчику исходные данные в объеме и в сроки, согласованные в Приложении N 3 (пункт 4.2.3).

В течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора подрядчик обязуется заключить договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, предусмотренных пунктом 6.8 договора, в указанном в настоящем разделе порядке (далее - договор страхования), в связи с проводимыми подрядчиком (субподрядчиками) работами (пункт 6.1).

Подрядчик обязан представить заказчику оригинал заключенного им договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату страховщику страховой премии по договору страхования в течение 3 рабочих дней с момента осуществления оплаты (пункт 6.11).

В случае нарушения подрядчиком условий, изложенных в разделе 6 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или потребовать возмещения убытков (пункт 6.14).

Если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 8.4).

За нарушение обязательств, установленных разделом 6 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300000 руб. за каждый случай нарушения обязательства (пункт 8.8).

В силу условий пункта 4.4.15 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе несвоевременного начала выполнения работ, что приведет к невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Договор считается расторгнутым через 30 дней с даты направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в уведомлении заказчика.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, 09.04.2021 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, истец начислил ответчику штрафные санкции в общей сумме 1350000 руб., в том числе, 1050000 руб. пеней за нарушение срока начала выполнения работ за период с 25.01.2021 по 09.05.2021 (с учетом приостановки работ по Договору на период с 25.02.2021 по 31.03.2021) и 300000 руб. штрафа за непредставление оригинала заключенного договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ. Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Факт заключения договора, его расторжения в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что заказчиком не осуществлялось содействие подрядчику по надлежащему исполнению договора в части внесения изменений в проектную документацию, что заказчик бездействовал, не передавая подрядчику строительную площадку.

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по договору, оспорил обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что вина ответчика в нарушении срока производства работ отсутствует, сославшись на наличие вины истца в неисполнении ответчиком спорного обязательства своевременно.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом ответчику в порядке пункта 8.4 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку из материалов дела не усматриваются, как доказательства передачи Предприятием Обществу строительной площадки в установленный договором срок по соответствующему акту согласно пункту 4.2.2 договора, что фактически препятствует своевременному выполнению подрядчиком работ, так и доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по договору в части непередачи строительной площадки.

Согласно письму истца от 19.01.2021 (л.д. 59), выполнение работ по спорному договору было приостановлено в период с 25.02.2021 по 31.03.2021 до заключения договора на ведение авторского надзора по спорному объекту.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 25.02.2021 N 108, которым Общество уведомило Предприятие о приостановке работ, в связи с отсутствием согласования поставки котельного оборудования Котел ДКВр 10/13ГМ от другого поставщика и невозможностью осуществить поставку оборудования от указанного в проекте поставщика ОАО "Бикз", которое было реорганизовано.

Указанное не свидетельствует о приостановлении работ по договору по вине истца.

Кроме того, согласно приложению N 3 к спорному договору (л.д. 50) проектная и рабочая документации по шифру: 203.67-018, разработанная АО "Теплоэнергомонтаж" подлежит предоставлению ответчику истцом в течение 5 рабочих дней с даты мотивированного письменного запроса подрядчика, который в материалах дела также отсутствует.

При этом, апелляционный суд отмечает, что срок выполнения работ по спорному договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора без какой-либо привязки к факту предоставления истцом ответчику документации, следовательно, в силу вышеизложенного, именно на подрядчика возложена обязанность по получению документации по договору, в случае такой необходимости, от истца и выполнению согласованных сторонами работ.

Поскольку подрядчиком не были представлены заказчику документы для надлежащего оформления акта приема-передачи объекта, объект не был передан подрядной организации, и бездействие подрядчика не может быть признано виной закзачика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 525000 руб. неустойки по пункту 8.4 договора за спорный период, то есть, уменьшив заявленную ко взысканию сумму в порядке статей 401, 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% в связи с наличием обоюдной вины сторон в данном нарушении.

При этом, как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, он запрашивал у ответчика документы по квалификации сотрудников, однако, в связи с отсутствием таких документов, площадку не передавал.

Истец также в порядке пункта 8.8 договора начислил ответчику 300000 руб. штрафа за непредставление оригинала заключенного договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков.

В соответствии с условиями пункта 6.11 подрядчик был обязан представить заказчику оригинал заключенного им договора страхования, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату страховщику страховой премии по договору страхования, однако документов, подтверждающих заключение договора страхования, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, условиями спорного договора предусмотрена именно передача оригинала договора страхования, при этом, доказательств передачи документов по страхованию в установленный договором срок ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Довод ответчика о том, что проект договора страхования не был согласован в связи с длительным согласованием заказчиком проекта Договора, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец в разумные сроки рассмотрел предложенные на согласование проекты договоров, вместе с тем, доказательств предоставления подрядчиком проекта договора страхования с учетом замечаний заказчика к периоду страхования (период не покрывал весь срок выполнения строительно-монтажных работ), и к дополнительным условиям страхования, ответчиком не было представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 300000 руб. штрафа за указанное нарушение.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-50566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов