Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-2727/22 по делу N А56-93024/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-93024/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2727/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-93024/2021 (судья Балакир М. В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалт" (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 12, лит. А, помещ. 411, ОГРН: 1107847352601);

у Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (адрес: 195253, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 70, лит.Б, офис 222, ОГРН: 1167847171546)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 222 500 руб. 00 коп. задолженности по арендному платежу за апрель 2021 года по договору субаренды земельного участка от 01.06.2020 N 1/06-2, 20 870 руб. 00 коп. пеней по арендному платежу за март 2021 года за период с 11.03.2021 по 29.04.2021 по договору субаренды земельного участка от 01.06.2020 N 1/06-2 и 41 607 руб. 50 коп. пеней по арендному платежу за апрель 2021 года за период с 12.04.2021 по 27.09.2021 и далее с 28.09.2021 по дату вынесения решения из расчета 222 руб. 50 коп. за каждый день просрочки арендного платежа за апрель 2021 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 13.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2022), с ответчика в пользу истца взыскано 222 500 руб. 00 коп. задолженности по арендному платежу за апрель 2021 года по договору субаренды земельного участка от 01.06.2020 N 1/06-2, 20 870 руб. 00 коп. пеней по договору субаренды земельного участка от 01.06.2020 N 1/06-2 по арендному платежу за март 2021 года за период с 11.03.2021 по 29.04.2021, 41 607,50 рублей пеней по арендному платежу за апрель 2021 года за период с 12.04.2021 по 27.09.2021 и за период с 28.09.2021 по дату фактической оплаты из расчета 222 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, а также 8 700 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.01.2022.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пеней, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом была взыскана неустойка по договору от 29.11.2019 N 29/11-1, который между сторонами не заключался. Также податель жалобы полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании акта от 30.04.2021 N 30/40-2, а также акта сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по апрель 2021 года у суда первой инстанции также не имелось, поскольку указанные акты не были подписаны Компанией, доказательства их направления в адрес ответчика также отсутствуют.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии счастью 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка от 01.06.2020 N 1/06-2 (далее - договор), по условиям которого субарендатору был передан земельный участок площадью 900 (девятьсот) квадратных метров, являющийся частью земельного участка площадью 31 848 квадратных метров, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, урочище Подкино, кадастровый (условный) номер 47:28:0125003:1.

По акту приема-передачи от 01.06.2020 объект субаренды передан субарендатору.

Срок действия договора установлен по 30.04.2021.

По смыслу положений пункта 3.1. договора и приложения N 2 к нему, размер ежемесячной арендной платы составляет по 320 000 руб. 00 коп. за первые три месяца аренды и по 445 000 руб. 00 коп. за последующие и подлежит уплате не позднее десятого числа текущего месяца

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день задержки такого платежа (пункт 3.3 договора).

В нарушение договорных обязательств, оплата за март 2021 года осуществлена ответчиком с просрочкой, арендная плата за апрель 2021 года уплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность за апрель 2021 года составила 222 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание наличие просрочки и задолженности, истец на основании пункта 3.3 договора начислил ответчику пени, размер которых составил 20 870 руб. 00 коп. за просрочку арендного платежа за март 2021 года за период с 11.03.2021 по 29.04.2021 и 41 607 руб. 50 коп. в связи с наличием задолженности по арендному платежу за апрель 2021 года за период с 12.04.2021 по 27.09.2021.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 18 от 23.04.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, передача истцом ответчику земельного участка в аренду, равно как наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком не отрицаются.

Со своей стороны ответчик в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных арендных платежей в установленный договором срок, равно как и других доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств и заявлению ходатайств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом приведенного, поскольку доказательства внесения арендной платы за апрель 2021 года ответчиком в материалы дела не представлены, доказательства возврата объекта аренды истцу ранее истечения срока аренды также не представлены, возражений в части исковых требований о взыскании задолженности Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил требование истца в означенной части, взыскав с ответчика в пользу истца 222 500 руб. 00 коп. долга.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения арендной платы за апрель, март 2021 года истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.3 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей в общей сумме 62 477 руб. 50 коп., в том числе:

- 20 870 руб. 00 коп. пеней по арендному платежу за март 2021 года за период с 11.03.2021 по 29.04.2021;

- 41 607 руб. 50 коп. пеней по арендному платежу за апрель 2021 года за период с 12.04.2021 по 27.09.2021.

Арифметический расчет неустойки, периоды ее начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка по договору от 29.11.2019 N 29/11-1, который между сторонами не заключался, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие определению суда первой инстанции от 19.01.2022 об исправлении опечатки (л.д. 146-147 тома 1) в абзаце втором резолютивной части решения от 13.12.2021 в части указания реквизитов договора с указание на то, что неустойка подлежит взысканию на основании договора субаренды земельного участка от 01.06.2020 N 1/06-2, в рамках которого Обществом фактически заявлен иск и заключение которого сторонами не оспаривается, то есть фактически судом первой инстанции установлена явная описка в просительной части иска Общества.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось основания для взыскания неустойки с Компании со ссылкой на то, что акт от 30.04.2021 N 30/40-2, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по апрель 2021 года ответчиком не подписывались и в его адрес не направлялись, поскольку доказательств возврата объекта аренды истцу ранее истечения срока договора аренды, доказательств оплаты ответчиком долга в иные даты, чем указано истцом, равно как и каких-либо иных доказательств опровергающих доводы истца, как указано выше, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и каких-либо возражений в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что соответствующие обстоятельства в части погашения задолженности признаны ответчиком.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей по 27.09.2021 обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части пеней, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом исковых требований, поскольку из просительной части искового заявления следует, что Общество просило взыскать пени по арендному платежу за апрель 2021 года за период с 12.04.2021 по 27.09.2021 и далее с 28.09.2021 по дату вынесения решения из расчета 222 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, а не по дату фактического исполнения обязательства (уплаты долга), а потому решение суда в означенной части подлежит изменению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату вынесения решения, апелляционный самостоятельно произвел расчет неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, в силу чего общий размер неустойки за период с 12.04.2021 по 13.12.2021 (дата вынесения решения суда в виде резолютивной части) составил 58 740 руб. 00 коп. (41 607 руб. 50 коп. (за период с 12.04.2021 по 27.09.2021) + 17 132 руб. 50 коп. (за период с 28.09.2021 по 13.12.2021)).

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также в части распределения между сторонами расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Компании в пользу Общества в размере 9 042 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежат возврату 63 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с иском в суд.

Учитывая, что изменение решения суда первой инстанции фактически не связано с доводами апелляционной жалобы ответчика и по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования Общества удовлетворены в полном объеме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-93024/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалт" 222 500 руб. 00 коп. долга по арендному платежу за апрель 2021 года по договору субаренды земельного участка от 01.06.2020 N 1/06-2, 20 870 руб. 00 коп. пеней по договору субаренды земельного участка от 01.06.2020 N 1/06-2 по арендному платежу за март 2021 года за период с 11.03.2021 по 29.04.2021, 58 740 руб. 00 коп. пеней по договору субаренды земельного участка от 01.06.2020 N 1/06-2 по арендному платежу за апрель 2021 года за период с 12.04.2021 по 13.12.2021, а также 9 042 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалт" из федерального бюджета 63 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 27.09.2021 N 37.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров