Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-2427/22 по делу N А60-57193/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-57193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РДВ Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное в рамках дела N А60-57193/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДВ Групп" (ОГРН 1156684003970; ИНН 6684022071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330; ИНН 1655096633)

о признании договора N 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 договором купли-продажи на условиях рассрочки платежа, о признании выраженного в уведомлении N 1283/1 ДП от 31.08.2021 одностороннего отказа от исполнения договора N 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДВ Групп" (далее - истец, ООО "РДВ Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Лизинг-Трейд") о признании договора N 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 договором купли-продажи на условиях рассрочки платежа, признании выраженного в уведомлении N 1283/1 ДП от 31.08.2021 одностороннего отказа от исполнения договора N 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 незаконным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 дело N А60-57193/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал, что соглашение о подсудности им не заключалось, содержащаяся в п. 6.2 спорного договора формулировка о том, что лизингополучатель ознакомлен и согласен с Правилами лизинга, знает, на каких условиях заключен спорный договор, не отвечает принципу достаточной определенности и индивидуальности оферты. Ссылается на отсутствие в спорном договоре указания на наличие приложения N 3, в качестве которого ответчик представил в суд первой инстанции Правила лизинга. Заявитель также пояснил, что содержащиеся в ходатайстве о передаче дела по подсудности сведения об общедоступности Правил лизинга противоречат действительности, данные Правила размещены на сайте ответчика, для входа на сайт необходима персонализация пользователя. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недоказанности факта заключения сторонами соглашения о подсудности.

Заявитель также полагает, что поскольку Правила лизинга, представленные в материалы дела ответчиком, разработаны самим ответчиком, любые сомнения в заключении истцом соглашения о подсудности должны трактоваться в пользу последнего, само условие о подсудности при заключении договора путем присоединения, истец считает несправедливым договорным условием, создающим препятствия для участия истца в судебных заседания Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РДВ Групп" (лизингополучатель) и ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) заключен договор N 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021.

ООО "Лизинг-Трейд" 31.08.2021 направило в адрес ООО "РДВ Групп" уведомление об отказе от исполнения договора в связи с наличием на стороне последнего задолженности.

25.10.2021 ООО "РДВ Групп" направило ООО "Лизинг-Трейд" претензию, в которой потребовало признать договор N 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 договором купли-продажи на условиях рассрочки платежа. Поскольку соглашение сторонами относительно признания спорного договора договором купли-продажи на условиях рассрочки платежа не достигнуто, ООО "РДВ Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора лизинга N 05/21-Л/ЕКБ от 28 января 2021 года настоящий Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с "Правилами лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО "Лизинг-Трейд" (далее - Правила). Правила являются приложением к настоящему Договору и являются его составной и неотъемлемой частью. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Правилами. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в Правилах.

Пунктом 6.2. договора лизинга установлено, что Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель в момент подписания настоящего Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил лизинга, тарифов и всех приложений к настоящему Договору. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Правилами лизинга, и знает, на каких условиях заключается настоящий Договор лизинга. Лизингополучатель так же обязуется самостоятельно ознакомиться с правилами страхования и иными документами, на которые ссылается договор (полис) страхования.

Договор лизинга N 05/21-Л/ЕКБ от 28 января 2021 года и все его приложения подписаны как Лизингодателем, так и Лизингополучателем. Со стороны Лизингополучателя Договор лизинга и приложения к нему подписаны директором - Рожков Дмитрий Владимирович. В договоре так же проставлены оттиски печати как лизингодателя, так и лизингополучателя.

В пункте 13.7 Правил лизинга установлено, что стороны будут стремиться разрешать любые споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, путем переговоров. Срок рассмотрения претензий, уведомлений или предложений - не более 10 (десять) календарных дней со дня направления претензии. При не достижении взаимоприемлемого решения споры разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Согласно п. 2 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание, что разногласий относительно подсудности споров при заключении договор истцом не заявлялось, что настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящее дело обоснованно передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан исходя из условий, содержащихся в вышеуказанных пунктах договора и Правил лизинга.

Доводы заявителя жалобы о том, что формулировка содержащегося в п. 6.2 спорного договора условия о том, что лизингополучатель ознакомлен и согласен с Правилами лизинга, знает, на каких условиях заключен спорный договор, не отвечает принципу достаточной определенности и индивидуальности оферты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный пункт договора изложен без каких-либо неясностей, содержит отсылку к Правилам лизинга, с которыми истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться при подписании договора лизинга, при наличии возражений относительно условий, содержащихся в Правилах лизинга, истец имел возможность заявить соответствующие возражения. Доказательств того, что соответствующие возражения истцом заявлялись, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе истцом довод о том, что в спорном договоре отсутствует указание на наличие приложения N 3, в качестве которого ответчик представил в суд первой инстанции Правила лизинга, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в п. 2.1, 2.2, 6.2 договора лизинга N 05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 прямо указано, что настоящий договор составлен в соответствии с Правилами лизинга, подписывая договор, лизингополучатель подтверждает, что в момент подписания настоящего договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю копию Правил лизинга, тарифов и всех приложений к настоящему договору. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Правилами лизинга, и знает, на каких условиях заключается настоящий договор лизинга. Доказательств того, что копию Правил лизинга ООО "РДВ Групп" не получало, истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на то, что Правила лизинга не содержатся в публичном доступе, апелляционным судом не принимается, поскольку, как указано выше, подписав договор, истец подтвердил факт ознакомления с Правилами лизинга, факт получения копии данных правил. Доказательств того, что истец предпринимал попытки иным образом получить текст Правил, обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, материалы дела не содержат. Соответствующих возражений истец не заявлял до направления ответчиком ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение в иной суд.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения сторонами соглашения о подсудности, указание истца на то, что данное условие ввиду наличия сомнений относительно заключения соглашения должно трактоваться в пользу истца как более слабой стороны договора, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащее условиям договора и вышеприведенным нормам права.

Довод истца о том, что данное условие является несправедливым, создающим препятствия для участия в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Татарстан, апелляционный суд отклоняет, поскольку наличие указанных препятствий истцом не доказано. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данный момент препятствий для участия истца в рассмотрении настоящего дела при наличии предусмотренного процессуальным законодательством права на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, вэб-конференции, возможности подавать документы в электронном виде, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела N А60-57193/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья

Э.А. Ушакова