Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-13965/22 по делу N А40-61196/2021

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-61196/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Андрусевич Анастасии Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022

по делу N А40-61196/21

по иску ИП Андрусевич Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 316784700324659)

к ИП Воротниковой Ольге Евгеньевне (ОГРНИП 319774600456048)

третье лицо: Владимир Никандров

о защите исключительных прав на товарный знак,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ИП Андрусевич Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Воротниковой Ольге Евгеньевне о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 783268, взыскании компенсации морального вреда в размере 01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Владимир Никандров.

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод жалобы о том, что иск заявлен истцом как физическим лицом, суд апелляционной инстанции оценивает критически при условии, что на момент подачи иска и до настоящего времени Андрусевич А.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ОГРНИП 316784700324659).

Ответчик по настоящему делу также является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 319774600456048).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ситуации, когда истец или ответчик не имели бы статус индивидуального предпринимателя, спор не подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие основания не установлены.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что истец является обладателем исключительного права на

комбинированный товарный знак по свидетельству РФ N 783268, дата государственной регистрации - 12.11.2020, в отношении товаров 11 класса МКТУ, в т.ч. аппараты морозильные.

Довод жалобы о том, что истец является правообладателем товарного знака как физическое лицо, отклоняется судебной коллегией как противоречащий положениями статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и расширительному толкованию указанная норма закона не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что является правообладателем зарегистрированного комбинированного товарного знака Cool Beauty Luxe, что подтверждается решением и заключением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), согласно заявке N 2020732759 от 25.06.2020 (приоритет установлен по дате подачи заявки 25.06.2020). Включенный в состав заявленного обозначения словесный элемент "LUXE" является неохраняемым в составе заявленного обозначения, поскольку характеризует заявленные товары, указывая на их свойства, носящие хвалебный характер - в соответствии с п.1 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая охрана товарного знака N 2020732759 распространяется на товары и услуги 11 МКТУ (в т.ч. аппараты морозильные). В рамках предусмотренного законом порядка досудебного урегулирования спора, на электронный адрес coolbeautybox@gmail.com ответчика 07 декабря 2020 года истцом дважды направлялись претензии, содержащие в себе полный перечень выдвинутых требований, связанных с нарушениями прав и законных интересов истца. Со стороны ответчика 07.12.2020 был лишь звонок с мобильного тел. + 79150751607. Письменного ответа на указанную претензию не поступило. Ответчик не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на товарный знак в виде словесного и изобразительного обозначения "Cool Beauty". В ходе мониторинга информации в сети Интернет было выявлено, что ответчик, Воротникова О. Е., использует на сайте https://coolbeautybox.com/, в Инстаграм coolbeautybox.com Instagram и в Фэйсбук https://www.facebook.com/cool beautyboxx/ комбинированное обозначение, содержащее в своём составе товарный знак "Cool Beauty" без согласия истца - правообладателя этого товарного знака N 2020732759. Истец не допускает использования логотипа Cool Beauty Luxe и слов Cool Beauty без своего согласия как правообладателя товарного знака. Таким образом, размещенная ответчиком информация является ложной и вводящей потребителей в заблуждение. Сведения, указанные на сайте https://coolbeautybox.com/, в Инстаграм coolbeautybox.com Instagram и в Фэйсбук https://www.facebook.com/coolbeautyboxx/, наносят репутационные убытки истцу, как правообладателю товарного знака. Словосочетание слов "Cool Beauty" используется Вортниковой О.Е. для маркировки и описания товаров, представленных для продажи, а именно, моделей минихолодильников. Это полностью дублирует деятельность Истца на его сайте cool-beauty.ru и в Инстаграм https://instagram.com/cool_beauty_luxe ?igshid=qk7bb2hejfty. Данная информация является нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак "Cool Beauty Luxe " N 2020732759. Кроме того, обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Cool Beauty Luxe", входит в состав фирменных наименований ИП Воротниковой О.Е., сайта и страницы в Инстаграм. Сходное до степени смешения фирменное наименование вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и поставщика услуг и является нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак "Cool Beauty Luxe" N 2020732759.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является. Положения статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Учитывая, что дата регистрации спорного товарного знака - 12 ноября 2020 года, проверке подлежат обстоятельства с указанной даты, а не как указал истец - с 25 июня 2020 года (дата приоритета).

Кроме того, из текста иска следует, что под номером регистрации товарного знака (783268), истец ошибочно понимает номер заявки на его регистрацию (2020732759), на что правильно указал суд в решении.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 78 постановление N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

К исковому заявлению истцом приложены скриншоты страницы в сети "Интернет" https://coolbeautybox.com/, страниц пользователей в социальных сетях Facebook и Instagram - coolbeautyboxx от 27 января 2021 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, из загруженных в систему "Мой Арбит" при обращении в суд с иском скриншотов от 27 января 2021 года следует, что на вышеуказанных страницах информации об ответчике, индивидуальном предпринимателе Воротниковой Ольге Евгеньевне, не содержится.

Поскольку к исковому заявлению доказательств того, что ответчик имеет какое-либо отношение к сайту в сети "Интернет" https://coolbeautybox.com/, к страницам пользователей в социальных сетях Facebook и Instagram - coolbeautyboxx, истцом приложено не было, определением от 17 августа 2021 года суд предложил истцу представить доказательства того, что ответчик является администратором (владельцем) сайта coolbeautybox.com, владельцем (пользователем) указанных в иске страниц в социальных сетях.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что информация об администраторе сайта имеется в открытом доступе на сайте регистратора https://www.reg.ru/whois/coolbeautybox.com: им является Никандров Владимир. Также, на сайте, в открытом доступе в разделе "контакты" имеются телефоны, почта, Политика компании и Правовые документы с реквизитами ответчика. Обе страницы в социальных сетях Facebook и Instagram содержат контактную информацию ответчика и отсылают на его сайт.

При этом соответствующих скриншотов, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлена незаверенная распечатка "Политика в отношении обработки персональных данных" (л.д. 47-54), на которой имеется рукописная отметка "с сайта ответчика", при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт не представлено (скриншот, либо нотариальный протокол осмотра).

Кроме того, в данной распечатке содержится указание на то, что Воротникова Ольга Евгеньевна является оператором персональных данных.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Оператор, осуществляющий автоматизированную обработку персональных данных пользователей интернет-сайта, не определяет порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на нем (пункт 78 постановления N 10). Таким образом, "владелец сайта" и "оператор персональных данных" совершенно нетождественные понятия.

Таким образом, лишь то обстоятельство, что возможно (данный факт истцом не доказан) ответчик указан на сайте в качестве оператора персональных данных, не позволяет признать его фактическим владельцем сайта, и, соответственно, лицом, которое должно нести ответственность за размещение на сайте спорных изображений.

В материалы дела истцом представлена незаверенная распечатка "Договор публичной оферты" (л.д. 55-59), на которой имеется рукописная отметка "с сайта ответчика", при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, также не представлено (скриншот, либо нотариальный протокол осмотра).

Из полученных от регистратора доменных имен по запросу суда сведений следует, что администратором доменного имени coolbeautybox.com является Никандров Владимир.

Доводы жалобы о том, что вся информация находится в свободном доступе и не требует дополнительного подтверждения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не отменяет императивные положения статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе путем предоставления относимых и допустимых доказательств, подлежащих оценке со стороны суда. Наличие сведений в открытом доступе не приравнивает их к общеизвестному факту, следовательно, не может быть расценено как обстоятельство, не подлежащее доказыванию стороной по делу.

Согласно пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Довод жалобы со ссылкой на заключение патентного поверенного Бызгаевой Е.А. по результатам патентоведческого исследования на предмет наличия сходства между товарным знаком истца и обозначениями, использованными ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду того, данное заключение не является безусловным основанием, которое свидетельствует о наличии сходства до степени смешения между указанными обозначениями.

При этом следует учитывать, что в пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года N 12 (далее - Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Правовая оценка сходства обозначений приведена судом первой инстанции в обжалуемом решении, где суд пришел к выводу, что несмотря на фонетическое сходство отдельных букв сравниваемых обозначений, сравнивая обозначения по признакам графического сходства, можно сделать вывод, что в сравниваемых обозначениях присутствует различный вид (размер) шрифта, разное графическое написание с учетом характера букв, различное расположение букв; сравниваемые обозначения производят совершенно различное общее зрительное впечатление, не сходны графически.

Общую степень сходства между сравниваемыми обозначения суд определил как низкую.

Апелляционный суд с данной оценкой соглашается с полном объеме и не усматривает оснований для изложения иных выводов.

Довод истца о том, что обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Cool Beauty Luxe ", входит в состав фирменных наименований ИП Воротниковой О. Е., отклонен правомерно как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку фирменное наименование (ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеется только у юридических лиц.

Учитывая вышеизложенного, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик является владельцем сайта, страниц в социальных сетях, сходство сравниваемых обозначений отсутствует, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истца о взыскании морального вреда также правомерно оставлено без удовлетворения.

В частности, судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал, что и истец (ОГРНИП 316784700324659), и ответчик (ОГРНИП 319774600456048), являются индивидуальными предпринимателями, в нарушение пунктов 2 и 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце - для гражданина - дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; сведения об ответчике - для гражданина -основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда не имеется. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 года по делу N А40-210737/19, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 309-ЭС15-8331.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 года по делу N А40-61196/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным делам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким А.И. Трубицын