Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-4209/22 по делу N А41-79927/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-79927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ОТК-ТРЕЙД" - представитель Понкратова Е.Ю., по доверенности от 17.07.2021,

от ООО "Элемент" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2021 года по делу N А41-79927/21, по иску ООО "ОТК-ТРЕЙД" к ООО "Элемент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК-ТРЕЙД" (далее - ООО "ОТК-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 05/02-18ОТК-Э от 08.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2021 года по делу N А41-79927/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.76-77).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Элемент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ОТК-ТРЕЙД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ООО "ОТК-Трейд" (арендодатель) и ООО "Элемент" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 08/02-18ОТК-Э, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в пункте 1.2 настоящего договора аренды, а арендатор обязался принять указанные объекты во временное владение и пользование и обязался уплачивать арендную плату за их использование в соответствии с настоящим договором аренды (л.д. 15-17).

Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендатор до 25 (двадцать пятого) числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, перечисляет арендодателю сумму арендной платы, указанную в пункте 3.1 настоящего договора аренды.

В силу пункта 3.1 договора аренды, сумма арендной платы за все объекты, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, за полный календарный месяц аренды устанавливается в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Элемент" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность за период с февраля по май 2020 г., с июля 2020 г. по август 2021 г. составила 3 400 000 руб.

Претензии ООО "ОТК-ТРЕЙД" от (л.д. 21-22), от 23.08.2021 N 263 (л.д. 26-27) с требованием о погашении задолженности оставлены ООО "Элемент" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2018 (л.д. 18).

ООО "Элемент" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ОТК-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 400 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

По доводу заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, апелляционной суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 ответчиком направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие (л.д. 65).

Данное ходатайство не было обоснованно наличием объективных причин невозможности участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку фактически процессуальное право использовано ответчиком для затягивания судебного разбирательства. Немотивированные возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствии обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В части 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были исследованы доводы ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Неотражение судом первой инстанции в своем судебном акте всех доводов, изложенных ответчиком в письменных пояснениях, не является процессуальным нарушением и не означает, что они не исследовались судом и не принимались во внимание при принятии судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2021 года по делу N А41-79927/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина