Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 06АП-884/22 по делу N А73-2094/2021

г. Хабаровск

29 марта 2022 г.

А73-2094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022

по делу N А73-2094/2021

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

о возмещении судебных расходов в сумме 25 747,50 рубля

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703000150, ОГРН 1032700030373)

о признании незаконным постановления от 10.11.2020 N 2346-па

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 10.11.2020 N 2346-па "Об определении организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей".

Определением суда от 19.07.2021 производство по делу N А73-2094/2021 прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя путем издания администрацией постановления от 19.07.2021 N 1282-па "О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2020 N 2346-па".

АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 25 747,50 рубля.

Определением от 19.01.2022 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что представитель АО "ДГК" являлся работником по трудовому договору, в связи с чем возмещение судебных издержек на данном основании не подлежало удовлетворению. Считает, что судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не принята во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указывает на нецелесообразность направления в командировку работника структурного подразделения, осуществляемого деятельность в другой местности, при наличии работников общества по месту нахождения суда. Настаивает на необоснованном удовлетворении судом требований общества в части возмещения расходов на проездные билеты железнодорожным транспортом, как противоречащие принципу разумности. В связи с приведенным обстоятельствами полагает, что суд не учел недоказанность связи между понесенными издержками АО "ДГК" и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также разумность расходов на оплату услуг представителя.

АО "ДГК" просит в представленном отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционных жалоб размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". АО "ДГК" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации производство по настоящему делу прекращено судом ввиду отказа АО "ДГК" от заявленного требования в связи с тем, что обстоятельства, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены администрацией в ходе рассмотрения дела.

АО "ДГК" включило в судебные расходы стоимость проезда представителя на железнодорожном транспорте (транспортные расходы), расходы на проживание в гостинице, суточные и расходы на уплату государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества - работник структурного подразделения "Комсомольские тепловые сети" Полухина Н.Я. принимала участие в двух судебных заседаниях (16.03.2021 и 01.06.2021) по настоящему делу в Арбитражном суде Хабаровского края.

Для представления интересов в судебных заседаниях в г. Хабаровске работник АО "ДГК" (место расположения структурного подразделения - г. Комсомольск-на-Амуре) направлялся в служебные командировки.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 747,50 рубля, заявитель представил копии: приказа о командировании от 11.03.2021 N 5 Полухиной Н.Я. в период с 15.03.2021 по 17.03.2021, акта о проживании в номере гостиницы г. Хабаровска от 16.03.2021 N 288, счета от 16.03.2021 N 44676, чека от 16.03.2021 на сумму 3 150 рублей, электронных проездных документов N 71862093456610 (2 079,50 рублей), N 71862093456466 (3 375 рублей), авансового отчета от 19.03.2021 N 244 о выплате суточных в размере 1 200 рублей, приказа о командировании от 31.05.2021 N 65 Полухиной Н.Я. в период с 31.05.2021 по 02.06.2021, акта о проживании в номере гостиницы г. Хабаровска от 01.06.2021 N 619, счета от 01.06.2021 N 48181, чека от 01.06.2021 на сумму 3 420 рублей, электронных проездных документов N 20074504084885 (4 451 рубль), N 20074504084896 (3 872 рубля), авансового отчета от 16.06.2021 N 641 о выплате суточных в сумме 1 200 рублей, платежного поручения от 03.02.2021 N 7158 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

При этом транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и суточные носят реальный характер, поскольку произведены не в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей, а непосредственно по причине участия представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, и в случае непроведения судебного разбирательства по данному делу оснований для несения таких расходов не имелось бы.

Оценив содержание указанных документов и признав факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и критерия разумности признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В свою очередь, с учетом предоставленных статьей 65 АПК РФ процессуальных прав, администрация не представила в материалы дела доказательства чрезмерности и неразумности заявленных обществом судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель АО "ДГК" являлся штатным сотрудником, следовательно, основания для взыскания судебных издержек на оплату его проезда и проживания в связи с участием в судебных заседаниях отсутствуют, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании закона, противоречащая положениям статьи 110 АПК РФ и содержащемуся в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма N 121 разъяснению о возможности возмещения расходов на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций как судебных расходов стороны по делу.

Довод администрации о том, что судом при определении разумных пределов расходов не принята во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, не принимается апелляционным судом, как противоречащий мотивировочной части определения от 19.01.2022.

Суд первой инстанции, сославшись на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) на предмет принятия им во внимание продолжительности рассмотрения и сложности дела при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, взял в расчет количество дней участия представителя в судебных заседаниях 16.03.2021 и 01.06.2021 и учел степень сложности категории спора по делу.

Судебная коллегия отклоняет довод администрации о нецелесообразности направления в командировку штатного работника структурного подразделения из г. Комсомольска-на-Амуре при наличии работников головной организации по месту нахождения суда. Законодательство не ограничивает направление в судебное заседание сотрудников, которые обладают всей полнотой информации относительно рассматриваемого спора того обособленного структурного подразделения заявителя, в связи с деятельностью которого возникли отношения с администрацией. Ограничить общество в таком праве невозможно, так как сторона судебного спора самостоятельно решает вопрос о целесообразности участия тех или иных своих представителей в судебных заседаниях.

Довод администрации о завышенном размере расходов на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск, Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку транспортные издержки в удовлетворенной сумме подтверждены документально.

Сведения с интернет-сайта www.ticket.rzd.ru на 01.02.2022 судом не приняты как не отражающие информацию о стоимости билетов по состоянию на март и июнь 2021 года, поскольку заседания суда с участием представителя общества состоялись 16.03.2021 и 01.06.2021.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, время направления, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Наличие сведений об иной стоимости проездных железнодорожных билетов не является основанием отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных расходов, которые не признаны судом чрезмерными и неразумными. При рассмотрении дела каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы данных судебных расходов администрацией не представлено.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что указанные в пункте 20 Информационного письма N 82 подходы и критерии разумности пределов судебных расходов не были учтены судом первой инстанции.

Поскольку судебные издержки, понесенные обществом, признаны судом разумными и документально подтвержденными, а доводы о недоказанности связи между понесенными расходами общества и делом, рассматриваемым в суде с его участием, разумности расходов на оплату услуг представителя необоснованными, такие расходы правомерно возложены судом на орган муниципального образования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своих подтверждений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответственно оснований для их удовлетворения и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 по делу N А73-2094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Мильчина