Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-12805/22 по делу N А40-200030/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-200030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приват Трэйд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-200030/2021, принятое судьей Новиковым В.В.

по иску ООО "ЭКО МАЙНД КАР" (ОГРН 5087746432428) к ООО "Приват Трэйд" (ОГРН 1087746760397) о взыскании денежных средств

третье лицо: ИП Андрусено А.И.

при участии в судебном заседании от истца: Храменкова Л.В. по приказу от 15.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО МАЙНД КАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Приват Трэйд" о взыскании задолженности в размере 313 462 руб. 50 коп., неустойки в размере 44 461 руб. 62 коп. и морального ущерба в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Андрусено А.И.

Решением от 19.01.2022 г. производство по делу в части взыскания морального вреда в размере 300 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части иск удовлетворен.

ООО "Приват Трэйд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Андрусенко А.И. и ООО "Приват Трэйд" был заключен договор комиссии N 334 от 09.12.2011.

22 июля 2015 года ИП Андрусенко А.И. (комитент), ООО "Приват Трэйд" (комиссионер) и ООО "ЭКО МАЙНД КАР" (новый комитент) заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей, по которому комитент передает новому комитенту все свои права, в том числе права требования к комиссионеру, а также обязанности по договору комиссии N 334 от 09.12.2011.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар, ответчик, в свою очередь, реализовал предоставленный товар, что подтверждается представленными отчетами комиссионера (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел) и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении комитенту (истцу) денежных средств за реализованный товар, суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик обязательство по оплате товара выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 313 462 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 6.2 договора комиссии неустойки в размере 44 461 руб. 62 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений о несогласии с решением суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-200030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Приват Трэйд" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина