Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-1653/22 по делу N А41-68306/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-68306/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП "Видновское Производственно-Техническое Объединение Городского Хозяйства" Ленинского Муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-68306/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" к ООО "МАГНУМ КОНСТРАКШН" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МУП "Видновское ПТО ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Магнум Констракшн" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг N 287Ю/20/1 от 01.10.2020 г. по состоянию на 08.09.2021 г. в размере 293 794,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 844,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 9 073 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Видновское Производственно-Техническое Объединение Городского Хозяйства" Ленинского Муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что бухгалтерские документы направлялись ответчику посредством электронной почты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Видновское ПТО ГХ" (Исполнитель - Истец) и ООО "Магнум Констракшн" (Заказчик - Ответчик) заключен Договор оказания услуг N 287Ю/20/1 от 01.10.2020 г., согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить технический надзор за выполнением комплекса работ по строительству сетей водоотведения, напорной сети хозяйственно-бытовой канализации, электроснабжения КНС К1 и КНС К2 на объекте по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца, корп. 1,2,3 (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель выполняет свои обязательства за вознаграждение, размер которого определяется условиями настоящего Договора.

Результатом выполнения Исполнителем своих обязательств является подписанные Заказчиком акты приема-передачи выполненных Подрядчиком работ (п. 1.3 Договора).

Исходя из п. 2.1 Договора, общая сумма вознаграждения Исполнителю за период действия договора составляет 881 382,64 руб. включая НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что со стороны Истца все обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако, Ответчик не выполнил условия договора, в части оплаты в соответствии с п. 2.1 Договора, в связи с чем, по состоянию на 08.09.2021 г. образовалась задолженность в размере 293 794,22 руб. Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по факту выполнения работ по каждому этапу, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Исполнитель по окончанию выполнения работ по каждому этапу обязан представить Заказчику одновременно с Актом оказанных услуг счет и счет-фактуру, оформленную с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец указал, что 31 декабря 2020 года в адрес Ответчика (официальная электронная почта buh@Smagnumc.ru) быливысланы бухгалтерские документы: счет-фактура N 1376п, счет на оплату N 1142, акт N 1376п от 31 декабря 2020 года. Акт не подписан со стороны Ответчика, таким образом, исковые требования истца основываются на акте выполненных работ, составленных в одностороннем порядке.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данные доводы истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, в силу п. 8.2 Договора, извещения или другие сообщения, имеющие значение для отношений Сторон, должны вручаться лично, либо направляться Сторонами друг другу заказными письмами или телеграммами, с уведомлением о вручении.

Однако, как установил суд первой инстанции, акт оказанных услуг направлен Ответчику по адресу электронной почты, что не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Направление (либо вручение лично) акта оказанных услуг Ответчику в соответствии с положениями п. 8.2 Договора, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору по причине не представления доказательств исполнения обязательств по договору, а также передача их результата заказчику, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела. в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в иске, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-68306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина