Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-26340/21 по делу N А41-23734/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-23734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Империя ЖБИ" - Кондрашова М.А., представитель по доверенности от 17.04.2021;

от Кулешова А.В. - Кондрашова М.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 67 АВ 1665372 от 16.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 67/26-н/67-2021-8-72;

от временного управляющего ООО "Гермес-Стоне-1" - Сайдашев Р.Я., лично, по паспорту;

от ООО "Норд-Инвест" - Николаева Н.А., представитель по доверенности N 7 от 08.09.2021;

от ООО "Гермес-Стоне-1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-23734/21 о признании ООО "Гермес-Стоне-1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд-Инвест" обратилось с заявлением о признании ООО "Гермес-Стоне-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 в отношении ООО "Гермес-Стоне-1" (ИНН 5031109769, ОГРН 1145031000850) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

От временного управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес-Стоне-1" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - ООО "Норд-Инвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Временный управляющий ООО "Гермес-Стоне-1" Сайдашев Р.Я. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Норд-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Империя ЖБИ" и Кулешова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Временный управляющий Сайдашев Р.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением временного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве суд назначил судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства.

В определении от 30.09.2021 суд предложил участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; при наличии согласия - перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере 180 000 рублей на финансирование процедуры банкротства.

Также судом участвующим в деле о банкротстве лицам разъяснено, что если никто из них не даст согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также в отсутствие у должника имущества, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения судом ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу согласия на финансирование дальнейших расходов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Денежные средства в депозит суда не внесены.

Из представленных временным управляющим документов следует, что имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не обнаружено.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения в достаточном объеме имущества, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест", о том, что у должника имеется бетонный завод, за счет продажи которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывает кредитор, фактически ООО "Гермес-Стоне-1" осуществляло деятельность, связанную с продажей бетона, по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Южная 12.

Рабочие места (офис) должника находились по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 19, литера Б, 2 этаж, ком. 18,19.

Также кредитором представлен договор аренды N 18Б от 26.02.2018 г. сроком до 31.01.2019 г. с ИП Мозговой Л.В. на аренду офиса по указанному адресу.

Соглашением N 1 от 31.01.2019 договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

В целях проверки содержащихся в указанных документах сведений 26.08.2021 года временным управляющим осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "Гермес-Стоне-1": Московская область, г. Ногинск, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 7.

Временным управляющим составлен Акт обследования адреса местонахождения юридического лица, согласно которому по указанному адресу ООО "Гермес-Стоне-1" отсутствует.

Также 29.08.2021 года временным управляющим осуществлен выезд по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Южная 12, который указал кредитор, составлен Акт обследования, согласно которому бетонный завод и оборудование ООО "Гермес-Стоне-1" по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. Южная 12 отсутствует.

Согласно Ответу Гостехнадзора по г. Москве и Ответу Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.05.2021 г. N 2511сх-8886 право собственности на указанный бетонный завод за должником не регистрировалось.

Установить местонахождение завода, производственного оборудования и собственника невозможно.

Указанные сведения отражены в отчете временного управляющего.

Таким образом, доводы кредитора ООО "Норд-Инвест" в этой части необоснованные, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 2 287 000 рублей согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 год.

Из отчета временного управляющего следует, что с целью решения вопроса о реальности истребования дебиторской задолженности им в адрес бывших руководителей (Коровкиной О.А. и Силаенкова Д.А.) было направлено требование о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования контрагентов, суммы задолженности, ИНН, адреса контрагента.

Однако такие документы не представлены ни Коровкиной О.А., ни Силаенковой Д.А.

В ответе на запрос временного управляющего Коровкина О.А. сообщила, что 12.03.2021 г. она передала документы Общества новому директору. Часть документов Общества была передана представителю Общества Кондрашовой М.А.

Также представлены копии Актов приема-передачи от Коровкиной О.А. Силаенкову Д.А. документов должника, а также имущества; печатей; ключей доступа к Базе-1С и проч.

26.08.2021 г. временным управляющим направлен запрос бывшему директору Силаенкову Д.А., а также представителю Общества Кондрашовой М.А. с требованием о предоставлении документов.

29.08.2021 года от Кондрашовой М.А. поступил ответ на запрос временного управляющего, в котором она сообщила, что копии документов у нее отсутствуют.

От бывшего директора Силаенкова Д.А. какой-либо информации не поступило, документы по дебиторской задолженности не переданы.

Временный управляющий в отчете и ходатайстве о прекращении производства по делу указал, что провести проверку и анализ дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе за 2019 год, на предмет реальности ее взыскания (проверка срока исковой давности, проверка дебиторов на предмет ликвидации) не представляется возможным, в связи с непредставлением соответствующих документов руководством предприятия должника по запросу временного управляющего.

Со своей стороны заявитель апелляционной жалобы также не представил сведения и доказательства, в том числе первичную документацию, из которых можно было бы сделать вывод о составе дебиторской задолженности, сроках исполнения обязательства дебиторами, контрагентах, перспективе ее истребования либо взыскания в судебном порядке.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что на дату прекращения производства по делу не были рассмотрены заявления всех кредиторов, таким образом, у кредиторов отсутствовала возможность принятия решения по вопросу совместного финансирования процедуры банкротства ООО "Гермес-Стоне-1".

Указанный довод также несостоятелен.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника.

Таким образом, именно на заявителе (ООО "Норд-Инвест") лежит обязанность возместить вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы.

Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, представить мотивированную позицию по ходатайству временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, сообщить о готовности осуществлять дальнейшее финансирование процедуры, перечислить на депозитный счет суда денежные средства.

Заявитель от финансирования процедуры банкротства отказался.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейшей процедуры банкротства ООО "Гермес-Стоне-1", учитывая, что временным управляющим в процедуре наблюдения выполнены все необходимые мероприятия для определения источника погашения судебных расходов и вознаграждения, что отражено в отчете и подтверждено первичными документами, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд обращает также внимание на то, что прекращение производства по делу о банкротстве не лишает кредитора возможности обратиться в общем порядке с заявлением о привлечении контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Норд-Инвест" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-23734/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина