Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-886/22 по делу N А53-44119/2020

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А53-44119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сазонова Н.Н.: представитель Победенная А.Н. по доверенности от 03.02.2022,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Завгороднего В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-44119/2020 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю Сазонову Николаю Николаевичу о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - должник, ООО "Оптима") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Завгородний Владимир Михайлович (далее - конкурсный управляющий должника Завгородний В.М.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Сазонова Николая Николаевича (далее - ответчик, ИП Сазонов Н.Н.) в размере 4 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-44119/2020 сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Сазонова Н.Н. на общую сумму 4 250 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С Сазонова Н.Н. в пользу должника взыскано 4 250 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-44119/2020, ИП Сазонов Н.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства. В адрес конкурсного управляющего должника направлены документы, подтверждающие обоснованность получения от должника денежных средств (договор на оказание транспортных услуг и акт оказанных услуг). По мнению апеллянта, оспариваемые платежи от 27.12.2017 и от 29.12.2017 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок мнимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Завгородний В.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях конкурсный кредитор ИП Глава КФХ Филиппова О.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русмет" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Сазонова Н.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ИП Сазонова Н.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не усматривает, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника, имел возможность представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, в суд первой инстанции.

Более того, новые доказательства представлены ответчиком после отложения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства, непосредственно в судебном заседании; до начала судебного заседания новые доказательства не раскрыты ответчиком перед лицами, участвующими в деле, и судом. Соответствующее процессуальное поведение ответчика является недобросовестным.

С учетом изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует обоснование невозможности представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и конкурсный управляющий должника Завгородний В.М. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-44119/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) ООО "Оптима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре как в отношении отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний В.М.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" сообщение от N 68 (7030) от 17.04.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Завгородний В.М. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Сазонова Н.Н. в размере 4 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020, перечисление денежных средств осуществлено 27.12.2017 и 29.12.2017. То есть платеж 29.12.2017 совершен в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платеж от 27.12.2017 совершен за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика основано на мнимой сделке (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью оспариваемой сделки являлся вывод активов должника, какие-либо документы, обосновывающие правомерность получения ответчиком денежных средств, конкурсному управляющему не представлены.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего должника, установил правовые основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Если конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в назначении платежа, оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств по платёжным документам от 27.12.2017 N 123 на сумму 2 250 000 руб., от 29.12.2017 N 1 на сумму 2 000 000 руб. осуществлена должником в целях исполнения обязательства по оплате транспортных услуг по договору N 7 от 21.09.2017.

Сазонов Н.Н. на запрос конкурсного управляющего о представлении документов, обосновывающих правомерность получения денежных средств от должника, представил договор N 7 об оказании транспортных услуг от 21.09.2017 и акт выполненных работ (сопроводительное письмо, том 1, лист дела 31). На иные документы Сазонов Н.Н. не сослался и не представил их конкурсному управляющему.

Аналогичные доводы заявлены ответчиков в апелляционной жалобе.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021, от 11.11.2021 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв, а также представить первичные документы, подтверждающие реальное исполнение договора об оказании транспортных услуг N 7 от 21.09.2017.

К дате судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, определения от 24.09.2021, от 11.11.2021 ответчиком не исполнены. Доказательства, которые позволили бы сделать вывод о фактическом оказании ИП Сазоновым Н.Н. транспортных услуг для должника, в материалы дела не представлены.

Ответчиком не доказан факт оказания услуг по договору N 7 от 21.09.2017.

ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представила запрошенную судом информацию, из которой следует, что в период с 01.09.2017 по 04.06.2021 Сазонову Н.Н. транспортные средства не принадлежали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, запись о дополнительных видах деятельности Сазонова Н.Н. - деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозке, внесена в ЕГРИП 26.06.2018.

Таким образом, на момент осуществления должником в пользу ответчика спорных платежей (в декабре 2017 года) у ответчика отсутствовали транспортные средства, позволяющие осуществлять перевозку грузов, в ЕГРИП не были внесены сведения о том, что ответчик может осуществлять соответствующий вид деятельности.

Вместе с тем, правовой целью договора возмездного оказания услуг является оказание услуги исполнителем (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и обязанностью заказчика оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по перевозке грузов ответчик документально не подтвердил.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.09.2017 N 7 исполнитель оказывает услуги по договору на основании заявки, оформленной в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется по формуле: пройденный путь Х количество рейсов Х тоннаж Х часы работы Х время погрузки (разгрузки) Х коэффициент.

Расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение десяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг) на основании представленных исполнителем актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие реальность отношений сторон по договору на оказание транспортных услуг N 7 от 21.09.2017, в частности, не представлены: заявки на перевозку, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, что не позволяет установить факт оказания транспортных услуг и произвести расчет стоимости оказанных услуг.

Представленный ответчиком акт N 17 от 25.12.2017 на сумму 4 250 000 руб. не содержит каких-либо сведений о маршруте движения транспортных средств, километраже маршрута, количестве рейсов, тоннаже груза, количестве отработанных часов, времени погрузки (выгрузки), а потому не является надлежащим и достоверным доказательствам оказания ответчиком транспортных услуг для должника, их объема и стоимости услуг. На основании акта N 17 от 25.12.2017 невозможно произвести расчет стоимости услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017, а также довод ответчика о наличии у него в штате водителей, которые могли управлять транспортными средствами, сами по себе не подтверждают фактическое оказание услуг по перевозке груза по договору от 21.09.2017 N 7.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по перевозке грузов в заявленном размере и, как следствие, недоказанности наличия у должника долговых обязательств по указанному договору перед Сазоновым Ю.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт исполнения соответствующих обязательств Сазоновым Н.Н., у суда отсутствует возможность установить обстоятельства возникновения задолженности у ООО "Оптима", поскольку акт оказания услуг может являться надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность, только в совокупности с иными доказательствами (заявками на оказание услуг, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными с подписями и печатями сторон).

Вопреки приведенным правовым нормам и условиям договора от 21.09.2017 N 7, ответчик не представил доказательства, подтверждающие реальное наличие между ответчиком и должником соответствующих правоотношений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств реальности исполнения договора об оказании транспортных услуг в материалах дела не имеется.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего должника об отсутствии реальных договорных отношений между должником и ИП Сазоновым Н.Н., во исполнение которого произведены перечисления денежных средств. Фактическое исполнение договора по оказанию транспортных услуг ответчиком не доказано, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по сделкам.

Судом учтено, что бывший руководитель должника Ануфриенко А.П. представил в суд первой инстанции пояснения, в которых указал, что деньги на счет Сазонова были перечислены для расчетов с рабочими ООО "Оптима", никакие товары и услуги предпринимателем не поставлялись и не выполнялись (т. 1 л.д. 28).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом того, что имеются обоснованные сомнения в том, что услуги по перевозке фактически оказаны, поскольку документы, подтверждающие перевозку, конкурсному управляющему не переданы; руководитель должника заявил о том, что он является номинальным руководителем ООО "Оптима" и перечислил денежные средства третьим лицам (в том числе Сазонову) в размере более 15 мил. руб. без встречного предоставления с их стороны, по указанию лиц, которые контролировали выполнение контракта на Гребном канале г. Ростова-на-Дону (объяснения бывшего руководителя Ануфриенко А.П., лист дела 28, том 1), то именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае ИП Сазонов Н.Н. не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что услуги по договору N 7 от 21.09.2017 действительно оказывались.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым перечислениям.

Перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства в пользу ИП Сазонова Н.Н., без получения должником встречного предоставления, свидетельствует в совокупности о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых платежных операций и о наличии оснований для признания перечислений денежных средств недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика имеют мнимый характер и направлены на создание условий для внешне законного и обоснованного вывода активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренные сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок. Ввиду этого, оспариваемые сделки правомерно признаны судом ничтожными на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу притворного характера сделок.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

О мнимом характере оспариваемых сделок также свидетельствует процессуальное поведение ее сторон, а именно: нежелание представлять доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего, в том числе, документы, подтверждающие реальное наличие между ответчиком и должником соответствующих отношений.

На дату совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-44119/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества Международный аэропорт "Казань" в размере 12 703 491 руб., из которых: 8 850 240 руб. - основной долг, 3 780 000 руб. - неустойка, 73 251 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу N А65-38073/2019. При этом как следует из материалов дела N А65-38073/2019, размещенных в картотеке арбитражных дел, задолженность в размере более 2,8 млн. руб. образовалась за период с мая 2016 по декабрь 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, заключены для вида, без встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с этим правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными.

Спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая, что услуги по перевозке ответчиком не выполнялись. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделки по перечислению денежных средств, преследуя цель - вывод имущества должника. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, а также принимая во внимание, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с целью вывода ликвидных актив (денежных средств), за счет которых было возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономического обоснования совершения сделок и наличии признаков мнимости сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый платеж от 27.12.2017 совершен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимается судебной коллегией, поскольку оспариваемые сделки признаны судом ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства того, что получил от должника денежные средства на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 250 000 руб.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Сазонова Н.Н. судебного извещения и информация почтовой службы о невручении корреспонденции в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34498764008313 (т. 1 л.д. 21), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется адресная справка от 11.10.2021 (выданная по запросу суда от 24.09.2021). По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области Сазонов Н.Н. зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, пер. <_> с 20.05.1994 (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал Сазонова Н.Н., также указан последним в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Сазонова Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Сазонов Н.Н. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-44119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян