Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 18АП-1440/22 по делу N А07-6472/2021

г. Челябинск

29 марта 2022 г.

Дело N А07-6472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронина И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07- 6472/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" - Медведев Сергей Геннадьевич (паспорт, доверенность N 119/12-11 от 01.01.2022 до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее - ООО "БЭСК Инжиниринг", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 422 048 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 03.02.2021 в связи с нарушением срока оплаты работ по договору от 10.01.2016 N БИ-16.7/Д-06821 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "БЭСК Инжиниринг" (далее - истец по встречному иску) также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Инженерные системы" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 3 507 100 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 02.08.2019 по договору от 10.01.2016 N БИ-16.7/Д-06821.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 исковое заявление ООО "БЭСК Инжиниринг" принято к производству суда, делу присвоен номер А07-10397/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 суд объединил указанные дела в одно производство под номером А07-6472/2021, при этом требования ООО "БЭСК Инжиниринг" объединены в одно производство с требованиями ООО "Инженерные системы" в качестве встречных.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 исковые требования ООО "Инженерные системы" удовлетворены частично, с ООО "БЭСК Инжиниринг" в пользу ООО "Инженерные системы" взыскано 172 847 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 03.02.2021, а также 4685 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инженерные системы" в пользу ООО "БЭСК Инжиниринг" взыскано 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.03.2018 по 02.08.2019, а также 19 984 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Инженерные системы" в пользу ООО "БЭСК Инжиниринг" взыскано 242 451 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЭСК Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Апеллянт не согласился с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчиком по встречному исковому заявлению не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки. По мнению ООО "БЭСК Инжиниринг", у суда не имелось оснований для снижения неустойки более чем в два раза.

От ООО "Инженерные системы" 10.03.2022 (вх. N 12351) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальным исковым требованиям просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Инженерные системы" своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взыскания суммы неустойки по первоначальному исковому заявлению апелляционная жалоба не содержат.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "БЭСК Инжиниринг" части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерные системы" (далее - проектировщик) и ООО "БЭСК Инжиниринг" (далее - заказчик) заключен договор от 10.01.2016 N БИ-16.7/Д-06821, по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Проектно-изыскательские работы по строительству/реконструкции ВЛ (КЛ) 0,4-110 кВ, РП(ТП)10(6)/0,4 кВ, подстанций до 110 кВ включительно для ООО "БЭСК Инжиниринг"", и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.1 договора объем, содержание работ по каждому объекту указываются в дополнительных соглашениях.

В пункте 2.1 договора определена его цена - не более 8 260 000 руб., в пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ - с 07.12.2016 до 25.12.2017.

В силу пункта 9.1 договора оплата производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, полученной от проектировщика проектно-сметной документации, соответствующей требованиям договора и действующего законодательства, счета-фактуры по статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9.2 договора оплата фактически выполненных проектировщиком работ производится заказчиком в течение 46 календарных дней с даты подписания сторонами каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, на основании выставленного проектировщиком счета-фактуры на оплату, перечислением денежных средств на расчетный счет проектировщика.

В соответствии с пунктом 9.3 договора оплата производится в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к договору).

Указанным графиком предусмотрена оплата работ с 45-дневной отсрочкой.

В пункте 11.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 2-Р) предусмотрена ответственность проектировщика за нарушение любого из сроков выполнения отдельных этапов работ в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненного своевременно этапа работ или до прекращения действия договора, а также за нарушение срока окончания работ по договору - в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия договора.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.01.2017 N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по технологическому присоединению объекта: "Реконструкция ПС 110КВ Старо-Кубово для присоединения потребителей". Ориентировочная стоимость работ составляет 2 873 117 руб. 69 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения установлены сроки выполнения работ: начало работ 09.01.2017, окончание работ 30.06.2017.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства выполнения ООО "Инженерные системы" указанных работ, их сдачи ООО "БЭСК Инжиниринг" и возникновения на стороне последнего обязанности по их оплате были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-39/2020 по иску ООО "Инженерные системы" к ООО "БЭСК Инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 3 507 100 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-39/2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 по тому же делу, исковые требования ООО "Инженерные системы" удовлетворены: в его пользу с ООО "БЭСК Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 3 507 100 руб. 33 коп.

Судебными актами по делу N А07-39/2020 установлено, что ООО "Инженерные системы" заактировано выполнение проектно-изыскательских работ по технологическому присоединению объекта: "Реконструкция ПС 110КВ Старо-Кубово для присоединения потребителей", в адрес ООО "БЭСК Инжиниринг" направлены соответствующие акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 N 1 на сумму 3 409 508 руб. 25 коп., которые последним не подписаны в связи с наличием замечаний к выполненной документации и несогласием со стоимостью работ, указанной в акте и справке.

После устранения недостатков работы сданы ООО "Инженерные системы" ООО "БЭСК Инжиниринг" в августе 2019 путем вручения последнему нарочно акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2019 N 1 на сумму 3 507 100 руб. 33 коп.

Таким образом, судами установлено, что работы на сумму 3 507 100 руб. 33 коп. выполнены ООО "Инженерные системы" до 02.08.2019 и сданы ООО "БЭСК Инжиниринг" в августе 2019.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вступивших в силу судебных актов не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-39/2020, для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Взысканная указанным решением задолженность за выполненные работы уплачена ООО "БЭСК Инжиниринг" платежным поручением от 03.02.2021 N 38967, имеющимся в материалах дела.

ООО "БЭСК Инжиниринг" ссылаясь на нарушение ООО "Инженерные системы" сроков выполнения работ по договору, начислило договорную пеню на основании пункта 11.2.2 договора в сумме 5 351 835 руб. 10 коп. за период с 01.07.2017 по 02.08.2019 обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Инженерные системы" указанной пени, добровольно снизив ее размер до суммы 3 507 100 руб. 33 коп., равной стоимости выполненных с просрочкой работ.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ООО "Инженерные системы" нарушило сроки выполнения работ по договору, ООО "БЭСК Инжиниринг" начислило договорную пеню на основании пункта 11.2.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 2-Р) предусмотрена ответственность проектировщика за нарушение любого из сроков выполнения отдельных этапов работ в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненного своевременно этапа работ или до прекращения действия договора, а также за нарушение срока окончания работ по договору - в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия договора.

Как указывалось ранее, факт нарушения ООО "Инженерные системы" сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением по делу N А07-39/2020.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-39/2020 установлено, что работы на сумму 3 507 100 руб. 33 коп. сданы ООО "Инженерные системы" ООО "БЭСК Инжиниринг" 02.08.2019.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что сдача-приемка спорных работ, действительно, состоялась 28.12.2018, ООО "Инженерные системы" в материалы рассматриваемого дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что период начисления пени определен ООО "БЭСК Инжиниринг" с 01.07.2017 по 02.08.2019 правильно, при расчете применена согласованная в договоре ставка пени, методика расчета соответствует условиям договора.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО "Инженерные системы" было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за период с 01.07.2017 по 27.04.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился с требованием о взыскании пени, которая взимается за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 25 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гажданского кодекса Российской Федерацииоб исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку с иском истец обратился 21.04.2021 путем его подачи посредством почтовой связи, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, срок исковой давности по требованию о взыскании пени не истек за трехлетний период, предшествующий указанной дате, то есть за период с 21.04.2018.

Однако судом правомерно учтено, что в рамках указанного трехлетнего срока ООО "БЭСК Инжиниринг" прибегло к несудебной процедуре разрешения спора, направив ответчику претензию от 26.03.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что в материалы дела ООО "БЭСК Инжиниринг" представлена претензия от 26.03.2021, которая направлена 29.03.2021, и ответ на которую ООО "Инженерные системы" не поступил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответ на претензию от 26.03.2021 не поступил истцу в течение 30 дней, в связи с чем в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства следует признать приостанавливавшимся на 30 календарных дней.

Относительно неустойки, начисленной за период до 28.03.2018, судом первой инстанции верно отмечено, что указанная претензия направлена за переделами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, не приостанавливает его течение.

При таких обстоятельствах срок исковой давности считается непропущенным истцом по требованиям о взыскании пени, начисленной начиная с 28.03.2018.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требования о взыскании пени за период до 28.03.2018 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 28.03.2018 по 02.08.2019 (493 дней): 3 507 100,33 x 493 x 0,2% = 3 458 000 руб. 94 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Инженерные системы" заявлялось ходатайство о применении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное допущенной ООО "БЭСК Инжиниринг" просрочкой исполнения обязательств, до совершения которых ООО "Инженерные системы" не могло исполнить собственные обязательства по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что в связи с указанными выше обстоятельствами ООО "Инженерные системы" приостанавливало выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Однако продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы выполнены ООО "Инженерные системы" за пределами срока, установленного условиями договора, при этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд правомерно установил факт корректировки проектных решений в ходе выполнения работ, а также факт длительности процедур выдачи замечаний к разработанной документации и ее последующего согласования, что в том числе явилось причиной невыполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем верно пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, суд верно признал обоснованным при рассмотрении требований ООО "БЭСК Инжиниринг" о взыскании пени за просрочку выполнения работ применение принципа обоюдной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о необходимости ее распределения между сторонами в равных долях - по 50 %.

На основании чего, правомерно признал требования ООО "БЭСК Инжиниринг" о взыскании пени обоснованы только на 50 % - в сумме 1 729 000 руб. 47 коп. (1/2 от 3 458 000 руб. 94 коп.)

При этом оснований для полного освобождения ООО "Инженерные системы" от договорной ответственности за просрочку выполнения работ суд первой инстанции верно не установил.

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 7 уменьшение размера ответственности должника в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не исключает применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ООО "Инженерные системы" заявлялось ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Инженерные системы" и определяя ее размер в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание нарушение баланса интересов сторон условиями договора, завышенный размер ответственности (0,2 % в день), превышающий обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций, отсутствие каких- либо убытков на стороне ООО "БЭСК Инжиниринг", вызванных нарушением сроков выполнения работ, а также соотношение предъявленного к взысканию размера неустойки и стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы ООО "БЭСК Инжиниринг", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ОО "БЭСК Инжиниринг" последствия от просрочки ООО "Инженерные системы" исполнения обязательств по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения ООО "БЭСК Инжиниринг" за счет ООО "Инженерные системы".

При этом судебная коллегия также отмечает, что в целях установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления нарушения прав кредитора является сумма в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер пени определен исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и конкретных фактических обстоятельств дела, не противоречит практике применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-6472/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова