Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-8083/22 по делу N А07-6472/2021

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А07-6472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Столярова А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - общество "Инженерные системы", истец по первоначальному иску) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А07-6472/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022 удовлетворено ходатайство общества "Инженерные системы" об участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к участию в судебном онлайн-заседании не подключился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Общество "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее - общество "БЭСК Инжиниринг", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 422 048 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 03.02.2021 в связи с нарушением срока оплаты работ по договору от 10.01.2016 N БИ-16.7/Д-06821 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 исковое заявление общества "Инженерные системы" принято к рассмотрению суда, делу присвоен номер А07-6472/2021.

Общество "БЭСК Инжиниринг" также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Инженерные системы" о взыскании 3 507 100 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 02.08.2019 по договору от 10.01.2016 N БИ-16.7/Д-06821.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 исковое заявление общества "БЭСК Инжиниринг" принято к производству суда, делу присвоен номер А07-10397/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 суд объединил указанные дела в одно производство под номером А07-6472/2021, при этом требования общества "БЭСК Инжиниринг" объединены в одно производство с требованиями общества "Инженерные системы" в качестве встречных.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 исковые требования общества "Инженерные системы" удовлетворены частично, с общества "БЭСК Инжиниринг" в пользу общества "Инженерные системы" взыскано 172 847 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 03.02.2021, а также 4685 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Инженерные системы" в пользу общества "БЭСК Инжиниринг" взыскано 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.03.2018 по 02.08.2019, а также 19 984 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества "Инженерные системы" в пользу общества "БЭСК Инжиниринг" взыскано 242 451 руб. 79 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

От общества "Инженерные системы" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с общества "БЭСК Инжиниринг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 477 руб.

19 коп., в том числе 20 477 руб. 19 коп. - 41% от размера понесенных расходов за представление интересов по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. - 50% от размера понесенных расходов за представление интересов по требованию общества "БЭСК Инжиниринг", 60 000 руб. - 100 % от размера понесенных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 заявление удовлетворено частично. С общества "БЭСК Инжиниринг" в пользу общества "Инженерные системы" взыскано 28 477 руб. 20 коп. в возмещение представительских расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инженерные системы", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, подтвержденных платежными поручениями на общую сумму 130 000 руб. Заявитель жалобы полагает неправомерным применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1). В обоснование данного довода общество "Инженерные системы" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что требования общества "Инженерные системы" и общества "БЭСК Инжиниринг" после объединения дел N А07-6472/2021 и N А07-10397/2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стали соотноситься друг с другом как первоначальные и встречные. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, что привело к принятию неправильного судебного акта, а суд апелляционной инстанции в свою очередь фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "Инженерные системы" представлено соглашение от 14.05.2021 N 70, заключенное между ним (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов РБ "Муратов и партнеры" Давдыш А.Е. (поверенный), на обобщение материалов судебной практики, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07- 10397/2021.

По условиям соглашения стоимость услуг составляет 130 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлены платежные поручения от 17.05.2021 N 85 на сумму 50 000 руб., от 30.08.2021 N 132 на сумму 25 000 руб., от 26.10.2021 N 166 на сумму 20 000 руб., от 01.12.2021 N 185 на сумму 20 000 руб., от 20.12.2021 N 200 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, между обществом "Инженерные системы" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов РБ "Муратов и партнеры" Давдыш А.Е. (поверенный) заключено соглашение от 28.01.2021 N 10 на обобщение материалов судебной практики, составление претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, составление искового заявления о взыскании суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По условиям соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлены платежные поручения от 12.02.2021 N 23 на сумму 25 000 руб., от 26.07.2021 N 117 на сумму 25 000 руб.

Впоследствии между обществом "Инженерные системы" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов РБ "Муратов и партнеры" Давдыш А.Е. (поверенный) заключено соглашение от 21.01.2022 N 7 на обобщение материалов судебной практики, представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-6472/2021.

По условиям соглашения стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлены платежные поручения от 27.01.2022 N 15 на сумму 40 000 руб., от 21.03.2022 N 36 на сумму 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Инженерные системы" в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные обществом "Инженерные системы" доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт несения судебных расходов, так и их размер.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, учитывая позицию общества "БЭСК Инжиниринг" о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Инженерные системы" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем общества "Инженерные системы" действий, учитывая то обстоятельство, что объединение дел в одно производство предполагает экономию трудозатрат на сопровождение дела в суде, в связи с чем стоимость услуг должна соответствовать критерию соразмерности стоимости сопровождения одного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в общей сумме 58 000 руб. (в том числе 50 000 руб. - в суде первой инстанции, 8000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Выводы суда первой инстанции по результатам оценки разумности взыскиваемых судебных расходов общество "Инженерные системы" по существу в доводах кассационной жалобы не оспаривает и не опровергает.

Из материалов дела следует, что исковые требования общества "Инженерные системы" судом первой инстанции удовлетворены частично: из общей суммы заявленных требований 422 048 руб. 05 коп. удовлетворены требования на сумму 172 847 руб. 21 коп.

Требования общества "БЭСК Инжиниринг" также удовлетворены частично: из общей суммы заявленных требований 3 507 100 руб. 33 коп. удовлетворены требования на сумму 400 000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества "Инженерные системы" в пользу общества "БЭСК Инжиниринг" взыскано 242 451 руб. 79 коп.

В пункте 24 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела были рассмотрены объединенные в одно производство требования общества "Инженерные системы" и общества "БЭСК Инжиниринг", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при определении суммы судебных расходов, подлежащих к взысканию в пользу общества "Инженерные системы".

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что требования общества "Инженерные системы" и общества "БЭСК Инжиниринг", заявленные в рамках правоотношений, возникших из одного договора 10.01.2016 N БИ-16.7/Д-06821, были приняты к производству в рамках двух разных дел, не имеет в данном случае значения, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции дела были объединены, а основной объем процессуальных действий в рамках судебного разбирательства (после окончания подготовки дел) произведен уже после их объединения.

Иной подход противоречит смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основному принципу распределения судебных расходов в виде возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования общества "Инженерные системы" удовлетворены частично (из общей суммы заявленных требований 422 048 руб. 05 коп. удовлетворены требования на сумму 172 847 руб. 21 коп.), пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя с учетом их разумного характера подлежат возмещению за счет общества "БЭСК Инжиниринг" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям общества "Инженерные системы" в сумме 20 477 руб. 20 коп. (из расчета 172 847 руб. 21 коп. х 50 000 руб./ 422 048 руб. 05 коп.).

При этом судебные расходы общества "Инженерные системы" на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом их разумного характера и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества "БЭСК Инжиниринг" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 8000 руб.

Таким образом, заявление общества "Инженерные системы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 28 477 руб. 20 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции признаются судом округа правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А07-6472/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров