Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-2993/22 по делу N А41-20556/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-20556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-20556/21 о несостоятельности (банкротстве) ИП Александрова Андрея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Русский Ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": Душко О.Г. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-20556/21 Александров Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ковалев Роман Викторович.

Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 119 (7081) от 10.07.2021.

26.07.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление КБ "Русский Ипотечный банк" (ООО) о включении задолженности в размере 434 370 843 руб. 85 коп., из которых: 267 800 000 руб. - основной долг, 23 713 139 руб. 75 коп. - проценты, 142 651 704 руб. 01 коп. - пени, 206 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов должника, обеспеченной залогом имущества должника - 64 земельными участками, расположенными по адресу: Московская область, Шаховский район, с/п Степаньковское, д. Рябинки.

Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Александрова А.А. требование КБ "Русский Ипотечный банк" (ООО) в размере 267 800 000 руб. основного долга, 23 713 139 руб. 75 коп. процентов, 64 037 885 руб. 74 коп. неустойки и 206 000 руб. госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Русский ипотечный банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-20556/21 изменить в части снижения неустойки до 64 037 885 руб. 74 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель КБ "Русский Ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в размере 64 037 885 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, между КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) (Банк) и ИП Александровым А.А. (заёмщик) заключён договор от 02.11.2018 N 31787 о предоставлении кредита на приобретение недвижимости (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства (кредит), а заёмщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Во исполнение указанного договора кредит предоставлен должнику в соответствии с условиями пункта 3.2 кредитного договора - путём перечисления денежных средств на счёт, открытый в КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) N 40802.810.8.00000031787.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора размер кредита составляет 267 800 000 руб., срок возврата - до 31.10.2021 (включительно).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате платежей, предусмотренных настоящим договором, со дня, следующего за днём истечения соответствующего срока, кредитор вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

31.01.2019 в связи с нарушением вышеуказанных условий кредитного договора, Временной администрацией Банка в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении кредита N 02/326/ВА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-52988/20 с должника в пользу КБ "Русский Ипотечный банк" (ООО) взыскана задолженность в размере 267 800 000 руб., проценты в размере 23 713 139 руб. 75 коп., пени, начисленные на сумму процентов, в размере 2 065 860 руб. 56 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 35 349 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 03.07.2020, выдан исполнительный лист от 20.08.2020 серии ФС N 036432713, на основании которого Красногорским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 25.11.2020 N 99871/20/50017-ИП.

Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы не исполнено должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Кредитором доначислены пени на просроченные проценты за период с 03.07.2020 по 28.06.2021 в размере 8 560 443 руб. 45 коп., а также пени на просроченный основной долг за период с 03.07.2020 по 28.06.2021 в размере 96 675 800 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер начисленной Банком неустойки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) и ИП Александровым А.А. заключён договор от 02.11.2018 N 31787 о предоставлении кредита на приобретение недвижимости.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате платежей, предусмотренных настоящим договором, со дня, следующего за днём истечения соответствующего срока, кредитор вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями, Банк начислил должнику неустойку за просрочку погашения процентов за период с 01.01.2019 по 20.06.2019, с 03.07.2020 по 28.06.2021 в сумме 10 626 304 руб. 01 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга за периоды с 09.02.2019 по 20.06.2019, с 03.07.2020 по 28.06.2021 в сумме 132 025 400 руб.

Указанный расчет был проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства условиям соглашения сторон.

В материалы дела представлен отзыв должника, согласно которому просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки с 142 651 704 руб. 01 коп. до 64 037 885 руб. 74 коп. суд первой инстанции правомерно учитывал фактические обстоятельства дела, размер задолженности и период неисполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежащей ко включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения ее размера.

Указанные в апелляционной жалобе Банка доводы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-20556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина