Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-829/22 по делу N А60-47689/2018

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-47689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

представителя ООО "Виктория" - Ветчаниновой А.А. (по доверенности от 24.09.2021, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 06 декабря 2021 года по делу N А60-47689/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южуралмотель" (ИНН 7422042812, ОГРН 1087422001314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6684023188, ОГРН 1169658001700),

третье лицо: закрытое акционерно общество "Европа-Азия" (ИНН 6625063975, ОГРН 1116625004869),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралмотель" (далее - общество "Южуралмотель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория", ответчик) о взыскании 3 824 767 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерно общество "Европа-Азия" (далее - общество "Европа-Азия").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Впоследствии на основании заявления истца Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

24.09.2021 общество "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 08.07.2019 об утверждении мирового соглашения: изменить обязанность истца передать ответчику имущество на обязанность уплатить ответчику денежные средства в размере 1 315 700 руб., поскольку истец не исполнил встречное обязательство по передаче имущества, ответчик утратил интерес в том, чтобы получить имущество в натуре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Виктория" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 06.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, изменить способ исполнения по определению от 08.07.2019 об утверждении мирового соглашения с обязанности ООО "Южуралмотель" передать ответчику имущество - на обязанность ООО "Южуралмотель" уплатить ответчику денежные средства в размере 1 315 700 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов арбитражного суда относительно наличия имущества; также заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что оснований для изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу не имеется. Отмечает, что условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность истца вернуть ответчику имущество, перечисленное в списке от 27.03.2019 и имеющееся в наличии на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако данная обязанность истцом не исполнена. Указывает, что факт передачи имущества ответчику не подтвержден; ответчик не мог без согласования с истцом прибыть на охраняемую территорию и вывезти имущество в одностороннем порядке; передача материальных ценностей осуществляется в присутствии уполномоченных лиц; истцом в адрес ООО "Виктория" 23.08.2021 направлено письмо исх. N 201 о необходимости забрать имущество, находящееся на территории ООО "Южуралмотель", по результатам составлен акт от 09.09.2021, в котором зафиксирован факт наличия или отсутствия имущества по состоянию на указанную дату, часть имущества находится в неудовлетворительном состоянии, часть утрачена; в связи с тем, что истцом не осуществлялась передача имущества в сроки, установленные мировым соглашением, ответчик утратил интерес в получении имущества в натуре. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для изменения способа исполнения определения суда от 08.07.2019.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 утверждено мировое соглашение между обществом "Южуралмотель" и обществом "Виктория", производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность перед истцом в сумме 2 000 000 рублей в течение 12 месяцев в соответствии с установленным графиком; в случае нарушения графика внесения платежей более чем на один календарный месяц ответчик обязался единовременно выплатить оставшуюся часть задолженности, а также сумму в размере 1 824 767 рублей 49 копеек, в течение 35 календарных дней с даты истечения календарного месяца, в котором допущена просрочка платежа. Исполнение обязательств ответчика перед истцом будет производиться путем перечисления по безналичному расчету сумм задолженности на расчетный счет истца. По условиям мирового соглашения истец обязался вернуть ответчику имущество, перечисленное в списке от 27.03.2019 и имеющееся в наличии на момент утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения, по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения. Ответчик обязался вывезти переданное истцом имущество самостоятельно и за свой счет.

Для принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист.

Ввиду неисполнения истцом обязательства по передаче имущества и утраты у ответчика интереса в получении имущества в натуре, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, заменив обязанность истца передать ответчику имущество на обязанность уплатить ответчику денежные средства в размере 1 315 700 руб.

В обоснование заявления общество "Виктория" указывает, что с момента утверждения мирового соглашения прошло более 10 рабочих дней, принятое на себя обязательство вернуть имущество истец не исполнил; 29.08.2019 ответчик потребовал от истца добровольно исполнить условиям мирового соглашения, однако истец требование ответчика проигнорировал; 26.08.2021 истец направил ответчику письмо, в котором предложил забрать имущество; 09.09.2021 истец и ответчик произвели совместный осмотр имущества, согласно которому большая часть имущества была утрачена (в связи с необеспечением истцом сохранности этого имущества). Отмечает, что в настоящий момент ответчик не осуществляет деятельность, в которой использовалось указанное имущество, в связи с чем оно утратило для него свою ценность. По мнению ответчика, отсутствие у истца подлежащего передаче имущества является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление от 17.11.2015 N 50), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Виктория" об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 08.07.2019. Суд исходил из того, что заявленное ответчиком требование об изменении способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения с обязанности истца передать ответчику имущество на обязанность истца уплатить ответчику денежные средства в размере 1 315 700 руб. не предусмотрено действующим законодательством; требование заявителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по существу изменяет сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, что противоречит положениям статьи 140 АПК РФ. Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по вывозу имущества; доказательств того, что истец препятствовал вывозу имущества либо уклонялся от его передачи, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о замене обязательства по передаче имущества на денежную компенсацию в порядке изменения способа исполнения мирового соглашения, по существу изменяет сам предмет мирового соглашения, что нарушает волеизъявление одной из сторон и противоречит указанным положениям статьи 140 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Утрата интереса заявителя в использовании имущества таким обстоятельством не является.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо создающих невозможность его исполнения в материалы дела не представлено, исходя из того, что по условиям мирового соглашения ответчик обязался вывезти переданное истцом имущество самостоятельно и за свой счет, однако доказательств принятия мер по вывозу имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Виктория".

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 06 декабря 2021 года по делу N А60-47689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов