Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3153/22 по делу N А41-34135/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-34135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 20202 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борового Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-34135/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа МГ"

при участии в судебном заседании:

от Борового А.П. - Неня Б.И. по доверенности от 26.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Группа МГ" Булатовой М.А.- Меркулова А.В. по доверенности от 09.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

слушатель Стрельцов М.С. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО "Группа МГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании ООО "Группа МГ" несостоятельным (банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020.

Боровой Анатолий Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Булатовой М.А. исключить из реестра требований о передаче жилых помещений сведений о неисполненных обязательствах Борового А.П. перед ООО Группа МГ по договору передачи жилого помещения в размере 2 350 000 руб. и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Группа МГ требований Борового А.П. о передаче жилого помещения - квартиры с проектным номером 145, имеющей характеристики - секция 2, этаж 4, количество комнат 1, площадь квартиры: 33,27 м, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, рп Пироговский, в реестр требований участников строительства с оплаченной стоимостью 2 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боровой А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Булатовой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО Группа МГ (застройщик) и Боровым А.П. (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Д1-145 в отношении квартиры с проектным номером 145, имеющей характеристики - секция 2, этаж 4, количество комнат 1, площадь квартиры: 33,27 м, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, рп Пироговский.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора цена жилого помещения составила 2 350 000 руб., оплата денежных средств по договору возможна любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, по согласованию с застройщиком.

Боровой А.П. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Группа МГ" Булатовой М.А. заявление о включении в реестр требований о передаче объекта долевого строительства.

Уведомлением от 10.02.2021 конкурсный управляющий сообщил о включении требований Борового А.П. в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием суммы неисполненных обязательств участника строительства в размере 2 350 000 руб. в связи с отсутствием доказательств оплаты по векселю.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Боровым А.П. представлены следующие документы:

- договор купли-продажи простого векселя от 22.09.2017 N КПВ 22-09/17, заключенный между Боровым А.П. и Лапшовой Г.А. на сумму 2 350 000 руб.,

- расписка от 22.09.2017 о получении Лапшовой от Борового А.П. 2 350 000 руб.,

- акт приема-передачи простых векселей от 22.09.2017 о передаче простого векселя N 1-17/МГ на сумму 2 350 000 руб. от ООО "Группа МГ" генеральному подрядчику ООО "МосМеталлСбыт" в счет исполнения обязательств по договору генерального подряда от 01.06.2017 N 01/06/17,

- акт приема-передачи простых векселей от 22.09.2017 о передаче простого векселя N 1-17/МГ на сумму 2 350 000 руб. от ООО "МосМеталлСбыт" Лапшовой Г.А. в счет оплаты по учредительному договору,

- акт приема передачи простых векселей от 22.09.2017 о передаче простого векселя N 1-17/МГ на сумму 2 350 000 руб. от Лапшовой Г.А. Боровому А.П. в счет оплаты по договору купли-продажи простого векселя от 22.09.2017 N КПВ 22-09/17,

- акт приема-передачи простых векселей от 22.09.2017 о передаче простого векселя N 1-17/МГ на сумму 2 350 000 руб. от Борового А.П. ООО "Группа МГ" в счет оплаты по ДДУ от 21.09.2017 N Д1-145,

- простой вексель N 1-17/МГ сроком оплаты до 30.12.2017,

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "МосМеталлСбыт" и ООО "Группа МГ",

- постановление от 28.09.2020 о признании Борового А.П. потерпевшим,

- договор страхования от 22.09.2017 N 35-7128/080-2017 Г.

Отказывая в удовлетворении требований Борового А.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты за вексель ООО "МосМеталлСбыт" в пользу ООО "Группа МГ", а в последствии Лапшовой Г.А. в пользу ООО "МосМеталлСбыт". Кроме того, суд указал на отсутствие между сторонами цепочки сделок реальных платежей, а также отсутствие доказательств финансовой возможности по приобретению квартиры у Борового А.П., а именно наличие указанной суммы при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и сроки обращения с требованиями о передаче жилых помещений и (или) денежными требованиями участников строительства установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Так, требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов (вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов), в том числе подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

В соответствии с пунктом 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Раскрывая признаки повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18- 3009 по делу N А40-235730/2016).

Как указывалось выше, в качестве доказательства исполнения обязательств по оплате простого векселя N 1-17/МГ по договору купли-продажи простого векселя от 22.09.2017 N КПВ 22-09/17 заявителем представлена копия расписки от 22.09.2017, согласно которой Лапшова Г.А. подтверждает получение от Борового А.П. 2 350 000 руб.

При этом с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего целый ряд обстоятельств. В их число входит следующее: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.п.

Боровым А.П. также не представлено подтверждения оплаты Лапшовой Г.А. за вексель в пользу ООО "МосМеталлСбыт", а также от ООО "МосМеталлСбыт" в пользу ООО "Группа МГ".

Пояснений относительно того, в счет какой оплаты по учредительному договору ООО "МосМеталлСбыт" передало Лапшовой Г.А. спорный вексель, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела односторонний акт сверки ООО "МосМеталлСбыт" также не может свидетельствовать о совершении платежа или расчетов по договору, поскольку не является первичным платежным документом.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" разъяснено, что в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования; но, если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Первый держатель векселей, получивший их без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937).

С учетом изложенного, зачет встречных однородных требований вследствие передачи Боровым А.П. застройщику простого векселя N 1-17/МГ не осуществлен.

Кроме того, как следует из представленных документов в течение одного дня - 22.09.2017 простой вексель N 1-17/МГ передан по цепочке от ООО "Группа МГ" генеральному подрядчику ООО "МосМеталлСбыт", затем от ООО "МосМеталлСбыт" Лапшовой Г.А., впоследствии продан Боровому А.П. по договору.

При этом расчеты между участниками данной цепочки сделок происходили только через подписание бумажных документов, актов сверок. Доказательств совершения реальных платежей суду не представлено.

Обоснованность оплаты приобретаемой квартиры по договору долевого участия через такую длинную и сложную цепочку Боровой А.П. суду не пояснил.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия Борового А.П. не имели экономической целесообразности. Более того, в связи с указанными обстоятельствами они привели к невозможности достоверно установить факт оплаты Боровым А.П. жилого помещения.

В судебном заседании представитель Борового А.П. пояснил, что такая схема оплаты по ДДУ была предложена самим застройщиком, однако, доказательств в подтверждение таких доводов не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление о признании потерпевшим от 28.09.2020, которым, по мнению Борового А.П., установлена оплата Боровым А.П. в адрес ООО "Группа МГ" стоимости квартиры, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, не требующего доказывания по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не предоставлении заявителем достаточных и допустимых доказательств исполнения кредитором обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве и правомерности в связи с этим отказа конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-34135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин