Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-1680/22 по делу N А65-25255/2021

город Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А65-25255/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ТАПС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу А65-25255/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ТАПС" (ОГРН 1141690035112, ИНН 1655292998) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сарапкину Юрию Николаевичу (ОГРНИП 305168436000071, ИНН 165900916540) о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: Сарапкина Ольга Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис ТАПС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сарапкину Юрию Николаевичу о взыскании суммы долга в размере 235 812 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 62 713 руб. 14 коп.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 08.12.2021, иск удовлетворен частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарапкина Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ТАПС" взыскано 62 712 руб. 98 коп. неустойки, 1 883 руб. 91 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021 по ходатайству истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает, что на момент рассмотрения спора срок действия договора истек и обязательства ответчика прекратились.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во взыскании долга в размере 235 812 руб. 50 коп.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и третьим лицом главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сарапкиной О.Н. (субподрядчик) заключен договор на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту N 107 от 26.05.2020, предметом которого является выполнение третьим лицом строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями договора подряда, проектной документацией на объекте: Капительный ремонт коровника N 1 на 200 голов ИП-главы КФХ Сарапкиной О.Н. в д. Тангачи Лаишевского района РТ.

Стоимость работ согласована в размере 1 119 375 руб. и является твердой.

Срок выполнения работ определен с момента подписания договора и по 31.12.2020 (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится на основании сданных подрядчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 основная) с приложением вех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с применением понижающего коэффициента аукциона, счета-фактуры, накладной (пункт 2.2.3 договора).

В порядке исполнения обязательств по договору истец платежным поручением N 168 от 29.06.2020 на сумму 335 812 руб. 50 коп. произвел оплату работ в размере 335 812 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 15 от 02.04.2021 КФХ Сарапкина Ольга Николаевна возвратила истцу 100 000 руб.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" произведена смена главы КФХ на Сарапкина Юрия Николаевича.

Поскольку в согласованный сторонами срок обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства по требованию истца не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В обоснование вывода о неправомерности заявленного требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что договор является действующим; требование о его расторжении в порядке статей 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявлял, поэтому иск о возврате суммы по договору необоснован.

Суд указал, что наличие в досудебной претензии указания на статьи 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено в качестве волеизъявления истца, направленного на расторжение договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из буквального прочтения пункта 3.1.12 договора окончание выполнения работ и исполнение обязательств субподрядчика по настоящему договору "31" декабря 2020 г.

Таким образом, истечение срока исполнения обязательств (до 31.12.2020) предполагает прекращение действия договора.

Соответственно, вывод суда относительно того, что договор является действующим, противоречит его условиям и материалам дела.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что ссылка в досудебной претензии на положения статьи 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценена в качестве волеизъявления истца, направленного на расторжение договора, поскольку требуя возврата неотработанного аванса, истец не имел намерения продолжать исполнять договор, обязательства по которому прекращены.

При указанных обстоятельствах, отказ суда в иске о возврате стоимости неотработанного ответчиком аванса является неправомерным. Исковые требования на сумму 235 812 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании долга на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В части рассмотрения требования о взыскании неустойки судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика (госпошлина за иск составляет 8 971 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб., следовательно, с ответчика взыскивается 10 087 руб. 09 коп. (8 971 - 1 883, 91 + 3 000)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу А65-25255/2021 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарапкина Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ТАПС" 235 812 руб. 50 коп. долга, 10 087 руб. 09 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская