Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 19АП-386/21 по делу N А08-3948/2019

город Воронеж

29 марта 2022 г.

Дело N А08-3948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Ивановны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ФЕШ и К": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А08-3948/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Ивановны о взыскании судебных расходов по делу N А08-3948/2019 заявлению ИП Петровой С. И. (ИНН 312820353139, ОГРН308312803200015) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N66032 от 21.12.2018

третье лицо: ООО "ФЕШ и К",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Светлана Ивановна (далее - ИП Петрова С.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 66032 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 4 по Белгородской области, налоговый орган), принятого 21.12.2018 в отношении ИП Петровой С.И., в части доначисления налога в сумме 316 647 руб. - ЕН при УСН, 32 861 руб. 07 коп. - пени, 18 521 руб. - штраф (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2021) требования ИП Петровой С.И. удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 оставлено без изменений.

Через канцелярию суда от ИП Петровой С.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов с МИФНС России N 4 по Белгородской области в размере 333 727 руб.

Определением от 18.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С МИФНС России N 4 по Белгородской области в пользу ИП Петровой С. И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122 727 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Петрова С.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно снизил сумму расходов, заявленных на представителя, не указал, какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг из определенных ставок. Посчитав их как услуги, оказываемые физическим лицам, а не индивидуальным предпринимателям.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Кроме того, оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ИП Петровой С.В. (далее - Доверитель) и филиалом Белгородской областной коллегии адвокатов Старооскольская центральная адвокатская контора в лице адвоката Черноусовой С.С. (далее - Адвокат, Исполнитель), именуемые в дальнейшем - Стороны был заключен договор N 16 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.1 договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Адвокат принимает на себя выполнение следующей работы: представлять интересы индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Ивановны в Межрайонной ИФНС N 4 России по Белгородской области, в Арбитражном суде по Белгородской области при рассмотрении правовых вопросов, в апелляционной и кассационной инстанциях; составлять всех необходимые документы по делу; составлять проекты правовых документов, давать по ним мотивированное заключение; организовывать и осуществлять претензионную работу; в случае необходимости консультировать ИП Петрову С.И. по правовым вопросам; представлять интересы ИП Петровой С.И. в суде (п.1.1.-1.6. договора).

Стоимость оказываемых юридических услуг, согласно пункта 3.1. договора, в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области составляет: устная консультация (совет) - 3000 рублей; представительство в государственных органах, а также предприятиях, учреждениях и организациях при внесудебном рассмотрении спора - 6500 рублей; подготовка в арбитражный суд заявлений об оспаривании нормативных/ненормативных актов - 15000 рублей; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1 -ая инстанция), включая представительство при производстве в арбитражном суде Белгородской области - 5% от суммы иска, но не менее 15 000 рублей за день участия в судебном заседании; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы в арбитражном суде (при участии адвоката в разбирательстве дела в суде) - 10000 рублей; представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция, кассационная инстанция) за один день участия - 2,5% от суммы иска, но не менее 24 000 рублей.

Оплата гонорара Адвокату производится в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу, либо по безналичному перечислению на банковский счет адвокатского образования (с учетом всех реквизитов) с указанием Ф.И.О. адвоката (п.3.2. договора).

01.07.2019 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Адвокатом оказаны юридические услуги по представительству интересов Заказчика по признанию недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 21.12.2018 г. N 66032, а именно: устная консультация - 3 000 рублей; составление жалобы начальнику Межрайонной ИФНС N4 России по Белгородской области - 5 000 рублей; составление искового заявления о признании недействительным решения в Арбитражный суд Белгородской области - 15 000 рублей; составление заявления в Арбитражный суд Белгородской области об обеспечительных мерах - 10 000 руб. Стоимость услуг составила 33 000 (тридцать три тысячи) рублей и подлежит оплате в порядке, установленном Договором.

05.12.2020 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Адвокатом оказаны юридические услуги по представительству интересов Заказчика по признанию недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 21.12.2018 N 66032, а именно: -представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1 -ая инстанция), включая представительство при производстве в арбитражном суде Белгородской области - 5% от суммы иска, но не менее 15 000 рублей за день участия в судебном заседании, а всего более 15 судебных заседаний - 250 000 рублей. Стоимость услуг составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, и подлежит оплате в порядке, установленном Договором.

28 января 2021 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Адвокатом оказаны юридические услуги по представительству интересов Заказчика по признанию недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 21.12.2018 N 66032, а именно: составление возражения (отзыва) на апелляционную жалобу (при участии адвоката в разбирательстве дела в суде) - 10000 рублей; представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция, кассационная инстанция) - 40 000 рублей. Стоимость услуг составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, и подлежит оплате в порядке, установленном Договором.

Общая сумма вознаграждения Адвоката за оказание юридических услуг по Договору N 16 от 28 марта 2019 года составила 333 000 рублей.

ИП Петрова С.И. в полном объеме оплатила вознаграждение Адвокату Черноусовой С.С. квитанциями от 01.07.2019 на сумму 33 000 руб., от 05.12.2020 на сумму 250 000 руб. от 28.01.2021 на сумму 50 000 руб., итого: 333 000 руб.

ИП Петровой С.И. также заявлены ко взысканию с заинтересованного лица почтовые расходы в сумме 727 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанции от 30.04.2019 на сумму 340 руб. и 210 руб. и от 26.02.2021 на сумму 177 руб.

Согласно расценкам на услуги адвокатов в Белгородской области, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и учреждениям Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2) с учетом изменений от 10.04.2017, стоимость составления исковых заявлений, отзывов и возражений, включая уточнение заявленных требований, для индивидуальных предпринимателей лиц составляет 4 000 руб., стоимость одного дня участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при представлении интересов индивидуального предпринимателя составляет 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб., представительство по делам, рассматриваемым арбитражным судом (апелляционная инстанция) 2,5 % от суммы иска, но не менее 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и учреждениям Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2) суд области полагал, что представителем заявителя оказаны услуги в следующем размере:

* составление заявления о признании частично недействительным решения ИФНС, заявление о принятии обеспечительных мер, составление жалобы начальнику МИФНС России N 4 по Белгородской области - (3х4000 руб.)= 12000 руб.;

* представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области состоявшихся 13.06.2019, 16.07.2019. 13.08.2019, 12.09.2019 с перерывом до 19.09.2019; 15.10.2019, 14.11.2019,02.06.2020, 14.07.2020,04.08.2020, 20.08.2020, 01.10.2020, 10.10.2020 с перерывом до 27.10.2020, 19.11.2020 с перерывом до 26.11.2020 (7000 руб. х 13 (количество судебных заседаний)= 91000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - (1х4000 руб.)=4000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного Апелляционного суда 12.04.2021 (15000 руб. х 1(кол-во заседаний)=15000 руб. Итого:122000 руб.

Суд также признал документально подтвержденным несение ИП Петровой С.И. почтовых расходов в размере 727 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Петровой С.И. о взыскании суммы судебных расходов в размере 122727 руб. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции согласился с доводами МИФНС России N 4 по Белгородской области о необоснованном включении в сумму расходов за 15 судебных заседаний, признав обоснованным участие представителя ИП Петровой С.И. в 13 судебных заседаниях, поскольку адвокат Черноусова С.С., исходя из материалов дела, принимала участие в 13 судебных заседаниях: а именно: 13.06.2019, 16.07.2019, 13.08.2019, 12.09.2019, 15.10.2019, 14.11.2019, 02.06.2020, 14.07.2020, 04.08.2020, 20.08.2020, 01.10.2020, 20.10.2020. 19.11.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В судебных заседаниях 12.09.2019, 10.10.2020, 19.11.2020 были объявлены перерывы. Из смысла ст.163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием. В связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

В судебных заседаниях 05.12.2019, 26.03.2020 адвокат Черноусова С.С. участие не принимала. В судебных заседаниях 24.12.209 и 10.03.2020 от индивидуального предпринимателя принимала участие Ходырева А.Р. представитель по доверенности от 23.12.2019, ордер от 23.12.2019, в связи с чем суд не может отнести расходы Петровой С.И. за участие по договору N 16 от 28.03.2019, поскольку договор заключен с Адвокатом Черноусовой С.С., В указанном договоре не предусмотрено привлечение других адвокатов к участию в деле.

Расходы на оплату устной консультации в размере 3 000 руб. судом области исключены, поскольку расходы, связанные с предоставлением устных консультаций не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку не связаны с судебными разбирательствами и их нельзя квалифицировать как судебные.

Ссылка налогового органа на отсутствие оснований для взыскания расходов, понесенных при составлении жалобы начальнику МИФНС России N 4 по Белгородской области верно отклонена судом, исходя из правовой позиции пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае при подаче заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Белгородской области N66032 от 21.12.2018 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и как следует из материалов дела по результатам жалобы предпринимателя УФНС России по Белгородской области принято решение, апелляционная жалоба предпринимателя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения, т.е. предприниматель не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

При расчете судом учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и учреждениям Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2) (с учетом изменений от 10.04.2017), действующие в период рассмотрения дела.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ИП Петровой С.И. требования о взыскании с МИФНС России N 4 по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумными в части, в сумме 122727 руб. и в этой части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021 по делу N А08-3948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов