Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-3638/22 по делу N А56-10256/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-10256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Табаков А.В. по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика: Павлиогло Д.Н. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3638/2022) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-10256/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАИС"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАИС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТАИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10228010/241120/0084732, до выпуска товара и обязании таможню устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 132 463, 02 руб. на расчетный счет Общества.

Решением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАИС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Северо-Западной электронной таможни судебных расходов в размере 50 000 руб. и с ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 28.12.2021 суд восстановил Обществу срок на подачу заявления, заявление Общества удовлетворил в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы ссылается на пропуск Обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и полагает необоснованным восстановление судом пропущенного Обществом срока. Также Таможня ссылается на необоснованность и чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни жалобу поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в судах двух инстанций.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принимая во внимание категорию спора, объем, сложность и характер составленных процессуальных документов по делу, в том числе искового заявления, участие представителя Общества в 3 судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу, что соразмерными будут расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (20 000 руб. за первую инстанцию и 10 000 руб. за апелляцию).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Ссылка Таможни на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением является необоснованной, поскольку право восстановить срок предоставлено суду с учетом фактических обстоятельств, послуживших основанием для пропуска такого срока, при этом судом учтен незначительный пропуск срока (3 дня).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел доводы Общества, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, и восстановил срок на подачу заявления.

Доводы о чрезмерности судебных расходов также были рассмотрены судом первой инстанции и учтены при вынесении оспариваемого определения.

В данном случае доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2021 года по делу N А56-10256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева