Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-87985/21 по делу N А40-42796/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-42796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фростмо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г.

по делу N А40-42796/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Фростмо"

к ООО "Напарник-М"

о взыскании по договору поставки N П/990В от 29.06.2015 задолженности, штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов И.В. по доверенности от 10.06.2021 г., диплом 107704 0008985 от 30.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фростмо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Напарник-М" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 629.581 руб. 53 коп., пени в размере 200.836 руб. 34 коп. за период с 01.03.2020 г. по 13.01.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N П/990В от 29.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 101.489 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор о поставке продукции N П/990В (далее - Договор Поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать хлебобулочные изделия (далее -Продукция).

В силу п. 3.3. Договора Поставки, факт произведенной приемки по количеству Продукции подтверждается подписанием товаросопроводительных документов (накладных).

В соответствии с п.5.2. Договора Поставки, оплата продукции, получаемой по настоящему Договору, производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 7 (семи) календарных дней после получения продукции или в кассу Поставщика.

Согласно универсально передаточным документам, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых приобщены к материалам дела, истец в рамках договора поставки поставил покупателю товар на общую сумму 1.451.695 руб. 71 коп. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Поставленный товар ответчик частично оплатил в размере 822.114 руб., т.к ответчик полностью поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 629.581 руб. 53 коп..

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2021 г. с требованием оплатить оставшуюся сумму долга. (т. 1, л.д. 81-82). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал образовавшуюся задолженность в размере 629.581 руб. 53 коп., к какому периоду относиться, и когда возникла, указав на то, что ответчик признает сумму долга в размере 101.489 руб. 43 коп., суд требование по иску в этой части удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части иска, в связи с недоказанностью требований по иску.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец ссылается на то, что ответчик не произвел полную оплату по поставленной ему продукции, по следующим товарным накладным:

N	N УПД/дата Договор поставки N N П/990В от 26.06.2015 года	Сумма задолженности по УПД в рублях
1	N 27379 от 12.11.2020	16 467,08
2	N 27209 от 10.11.2020	16 767,30
3	N 26509 от 03.11.2020	9 174,46
4	N 26345 от 02.11.2020	7 661,84
5	N 25722 от 27.10.2020	14 814,34
6	N 25158 от 22.10.2020	5717,14
7	N 25022 от 21.10.2020	8 851,84
8	N 24476 от 19.10.2020	8 035
9	N 23733 от 12.10.2020	10 178,32
10	N 24155 от 15.10.2020	12 651,84
11	N 23744 от 12.10.2020	9 170
12	N 23188 от 07.10.2020	19 070,68
13	N 22484 от 30.09.2020	14 466
14	N 22055 от 25.09.2020	9 735,40
15	N 21578 от 22.09.2020	8 210
16	N 21121 от 17.09.2020	14 928,32
17	N 20804 от 15.09.2020	7 796,96
18	N 20210 от 09.09.2020	7 150,84
19	N 20078 от 08.09.2020	8 981
20	N 19668 от 04.09.2020	11510,50
21	N 19257 от 01.09.2020	9 516,16
22	N 19497 от 03.09.2020	5 985,34
23	N 19104 от 31.08.2020	15 389,20
24	N 18841 от 27.08.2020	12 592,50
25	N 18333 от 21.08.2020	9 193,34
26	N 17445 от 18.08.2020	19 793
27	N 16991 от 13.08.2020	14518
28	N 16995 от 13.08.2020	2 620
29	N 16027 от 04.08.2020	12 864
30	N 15725 от 31.07.2020	7 251,96
31	N 15461 от 29.07.2020	19 239,30
32	N 14877 от 22.07.2020	13 267
33	N 14570 от 17.07.2020	6 399,50
34	N 14397 от 16.07.2020	10 765
35	N 14304 от 15.07.2020	5 638,96
36	N 13964 от 10.07.2020	8 386,54
37	N 13681 от 07.07.2020	8512
38	N 13379 от 03.07.2020	8 981,46
39	N 13380 от 03.07.2020	1 131,20
40	N 13023 от 30.06.2020	2 828
41	N 13017 от 30.06.2020	12 959,32
42	N 12763 от 26.06.2020	2 620
43	N 12748 от 26.06.2020	16 938,62
44	N 12131 от 22.06.2020	11615,50
45	N 11668 от 16.06.2020	12 898,76
46	N 11656 от 16.06.2020	2 828
47	N 11319 от 10.06.2020	7 491
48	N 11234 от 09.06.2020	8 516
49	N 11016 от 05.06.2020	6 331,42
50	N 10817 от 03.06.2020	11 797,50
51	N 10011 от 21.05.2020	18 991,50
52	N 10331 от 26.05.2020	11 255,98
53	N 9551 от 13.05.2020	8 942,50
54	N 8677 от 29.04.2020	15 684,96
55	N 6778 от 27.03.2020	14 509
56	N 6531 от 25.03.2020	7 263,28
57	N 6423 от 24.03.2020	10 709
58	N 6138 от 20.03.2020	20 288,70
59	N 5487 от 17.03.2020	30 513,50 (фактический долг по данной УПД - 11 729,17)
Итого по 59 УПД		629 581,53 рублей

Данные универсально-передаточные документы приобщены к материалами дела.

Начиная с 2015 г. ответчик получал продукцию без фактической оплаты (день в день), а оплата производилась с большой задержкой, и каждый календарный год закрывался ответчиком с наличием задолженности по договору, наличие которой стороны подтверждали актами взаиморасчетов, копии которых приобщены к материалам дела:

- за 2015 год задолженность ООО "Напарник-М" по договору - 1.116.920 руб. 18 коп. (поставлено продукции истцом на сумму - 3.040.063 руб. 68 коп., оплачено ответчиком на сумму - 1.923.143 руб. 50 коп.);

- за 2016 год задолженность ООО "Напарник-М" по договору - 1.016.733 руб. 90 коп. (поставлено продукции истцом на сумму - 4.832.552 руб. 57 коп., оплачено ответчиком на сумму - 4.932.738 руб. 85 коп.);

- за 2017 год задолженность ООО "Напарник-М" по договору - 1.126.048 руб. 55 коп. (поставлено продукции истцом на сумму - 5.678.317 руб. 27 коп., оплачено ответчиком на сумму - 5.569.002 руб. 62 коп.);

- за 2018 год задолженность ООО "Напарник-М" по договору - 1.126.048 руб. 55 коп. (поставлено продукции истцом на сумму - 6.006.134 руб. 45 коп., оплачено ответчиком на сумму - 6.194.963 руб. 57 коп.);

- за 2019 год задолженность ООО "Напарник-М" по договору - 676.901 руб. 31 коп. (поставлено продукции Истцом на сумму - 4.131.082 руб. 30 коп., оплачено ответчиком на сумму - 4.391.400 руб. 42 коп.);

- за 2020 год задолженность ООО "Напарник-М" по договору - 629.581 руб. 53 коп. (поставлено продукции истцом на сумму - 1.282.267 руб. 62 коп., оплачено ответчиком на сумму - 1.329.587 руб. 40 коп.).

В связи с чем, по состоянию на 01.03.2020 г. долг у ответчика перед истцом составил 735.203 руб. 97 коп.

За расчетный период с 01.03.2020 г. по 24.11.2020 г. АО "Фростмо" отгрузило по договору поставки продукцию ещё на общую сумму в размере 716.491 руб. 74 коп., а ООО "Напарник-М", за тот же период, произвело оплату продукции на сумму 822.114 руб. 18 коп.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика до 01.03.2020 г. составила 735.203 руб. 97 коп. + 716 491 руб. 74 коп. (сумма поставки с 01.03.2020 по 24.11.2020), что составляет долг в общем размере 1.451.695 руб. 71 коп.

Ответчик за период с 01.03.2020 г. по 24.11.2020 г. оплатил сумму в размере 822.114 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности у ООО "Напарник-М" перед АО "Фростмо" по вышеназванным УПД составляет - 629.581 руб. 53 коп. по состоянию на 13.01.2021 г.

Доказательства оплаты за поставленный товар по вышеуказанным универсально-передаточным документам, ответчик не подтвердил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 629.581 руб. 53 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, основания не оплаты за поставленный и принятый товар ответчиком не указаны, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает сумму задолженности с ответчика в заявленном размере на основании ст.ст. 309-310, 486, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2, 6.5 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 200.836 руб. 34 коп. за период с 01.03.2020 г. по 13.01.2021 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца в этой части и взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 200.836 руб. 34 коп.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец обязан был засчитывать поступающие платежи по имеющейся в данный день универсальный передаточный документ (товарной накладной), т.к ответчик производя оплату в платежных поручениях не указывал основания платежа за какой период производится оплата за поставленный товар и не указывал конкретный универсальный передаточный документ (далее - УПД) за который совершается платеж, соответственно истец правомерно засчитывал произведенные ответчиком платежи в счет погашения тех обязательств по оплате товара, срок исполнения по которым наступил ранее на основании п.3 ст.319.1, п.3 ст. 522 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п.2 ст. 269, ст.270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. по делу N А40-42796/21 отменить.

Взыскать с ООО "Напарник-М" в пользу АО "Фростмо" долг в размере 629.581 (шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 53 коп., пени в размере 200.836 (двести тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19.608 (девятнадцать тысяч шестьсот восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.