Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-14003/22 по делу N А40-127454/2021

28 марта 2022 г.

дело N А40-127454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. (резолютивная часть от 20.01.2022 г.) по делу N А40-127454/21

по иску ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (ОГРН: 1135321007502) к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Н.А. по доверенности от 13.05.2021,

от ответчика: Потапова Н.А. по доверенности от 20.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (далее - истец, подрядчик) предъявило к АО "ГУОВ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору от 17.08.2016 N 1314187378102090942000000/2016/2-664 в размере 38 623 руб. 46 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору от 17.08.2016 N 1314187378102090942000000/2016/2-664 в размере 1 031 831 руб. 31 коп., неустойки за период с 09.07.2018 по 11.11.2019 в размере 2 034 667 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 26.01.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "НОВЕК-ЦЕНТР" в пользу Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неустойку за период с 09.07.2018 по 11.11.2019 в размере 214 706 (двести четырнадцать тысяч семьсот шесть) руб. 83 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого с ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" в пользу Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" взысканы денежные средства в размере 176 083 руб. 37 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 570 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17.08.2016 между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ", Генподрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новек-Центр" (ООО "Новек-Центр", Подрядчик, Истец) заключен договор N 1314187378102090942000000/2016/2-664 664 на выполнение строительно- монтажных работ по устройству наружного освещения и слаботочных систем по корпусу 4, корпусу 15, входящих в состав объекта "Строительство жилой застройки на 4731 квартиры" по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, вл. 11 (шифр объекта 97/974) (далее - договор).

Согласно п. 2.1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (далее - Работа, Работы) в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

В рамках вышеуказанного Договора ООО "Новек-Центр" выполнены работы на общую сумму в размере 16 292 514, 45 руб., что подтверждают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.05.2017 N 1 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.05.2017 N 1 на сумму 4 869 897,54 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.08.2017 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.08.2017 N 2 на сумму 4 690 829,05 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2017 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2017 N 3 на сумму 1 172 707,22 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2017 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2017 N 4 на сумму 4 488 625,87 руб. подписанные в двустороннем порядке, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2019 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.06.2019 N 5 на сумму 1 070 454,77 руб., подписанные в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ.

15.03.2019 в адрес АО "ГУОВ" направлено уведомление о выполнении Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору с просьбой принять результаты выполненных работ, подписать КС-2 от 27.02.2019 N 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.02.2019 N 5 на сумму 1 070 454,77 руб., итоговый акт на сумму 16 292 514, 45 руб. (исх. N МСК-034 от 15.03.2019).

Согласно п. 12.1.2. Договора, Генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, в течение 30 рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанного акта. В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапов работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

В установленный Договором срок Генподрядчиком не направлены подписанные им акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.02.2019 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.02.2019 N 5 на сумму 1 070 454,77 руб., итоговый акт на сумму 16 292 514, 45 руб., а также не предоставлены какие-либо возражения и/или претензии в отношении объема и качества выполненных работ.

09.12.2019 в адрес АО "ГУОВ" направлено повторное уведомление о выполнении Подрядчиком принятых на себя обязательств с приложением пакета документов, необходимого для осуществления приемки выполненных работ, в частности, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2019 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.06.2019 N 5 на сумму 1 070 454,77 руб. (письмо от 03.12.2019 исх. N 646). Ответа не последовало.

Ввиду уклонения Генподрядчика от подписания документов акты по форме КС- 2 от 17.06.2019 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.06.2019 N 5 на сумму 1 070 454,77 руб., приняты в одностороннем порядке 28.01.2020.

Довод Ответчика о том, что он направлял мотивированный отказ письмом N 11918 от 15.07.2019 (спустя 80 дней с даты окончания приемки работ) по электронной почте является несостоятельным.

Сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты, на которые ссылается Ответчик, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий.

Следовательно, с кем переписывался Ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика.

Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки.

В связи с этим переписка между Истцом и Ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени истца и ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

В материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи- приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 8 информационного письма ВАС N 51 от 24.01.2000 г., если Заказчик Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Заказчик принял работы Подрядчика по акту по форме КС-2 от 17.06.2019 N 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.06.2019 N 5 на сумму 1 070 454,77 руб. без замечаний.

Во исполнение условий Договора Генподрядчик перечислил в адрес Подрядчика авансовые платежи на общую сумму 15 492 788,00 руб., оказал услуги Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору на общую сумму 761 102,99 руб.

Таким образом, задолженность АО "ГУОВ" перед ООО "Новек-Центр" по Договору составляет 38 623 рублей 46 копеек (16 292 514, 45 руб. - 15 492 788,00 руб. - 761 102,99 руб.).

19.11.2019 Договор расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке (Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N -18518 от 11.11.2019, почтовый идентификатор N 12105939142458, получено ООО "Новек- Центр" 19.11.2019).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании изложенного, первоначальный истец доказал факт наличия у первоначального ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании с задолженности по договору от 17.08.2016 N 1314187378102090942000000/2016/2-664 в размере 38 623 руб. 46 коп. являются правомерными, следовательно встречные требования в части взыскания неотработанного аванса по договору от 17.08.2016 N 1314187378102090942000000/2016/2-664 в размере 1 031 831 руб. 31 коп. необоснованны.

Встречным истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.07.2018 по 11.11.2019 в размере 2 034 667 руб. 33 коп.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В п. 5.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

По состоянию на дату направления уведомления о расторжении договора, работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в полном объеме не выполнены и для приемки Заказчику не переданы, что является основанием для уплаты Подрядчиком неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Подрядчиком нарушены сроки окончания Работ, что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (п. 17.4.1 Договора).

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

Согласно расчету встречного истца, неустойки за период с 09.07.2018 по 11.11.2019 составляет 2 034 667 руб. 33 коп.

Между тем начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Кроме того, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению на сумму работ выполненных ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" с просрочкой, а именно на сумму 1 070 454,77 руб., что за период с 09.07.2018 по 11.11.2019 составляет 525 593,29 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 214 706 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе Истца не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 214 706 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. (резолютивная часть от 20.01.2022 г.) по делу N А40-127454/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина