Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 06АП-1008/22 по делу N А04-1113/2021

г. Хабаровск

29 марта 2022 г.

А04-1113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича

на решение от 27.01.2022

по делу N А04-1113/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588 ИНН 2801032015)

к Кириллову Алексею Михайловичу (ОГРНИП: 321280100012790, ИНН (280117354520)

о возложении обязанности освободить земельный участок

и по встречному иску Кириллова Алексея Михайловича (ОГРНИП: 321280100012790, ИНН 280117354520)

к администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588 ИНН 2801032015)

о возложении обязанности заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, признании незаконным бездействия

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Амурской области Белобородов Борис Леонидович, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск (ИНН 2801010685 ОГРН 1022800526187), Прокурор г. Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича (далее - Кириллов А.М., ответчик) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 28:01:130176:279, путем демонтажа (сноса) объекта движимого имущества - торгового киоска "Up*летай".

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок занят ответчиком самовольно, торговый объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Благовещенска, утв. постановлением администрации г. Благовещенска. Управлением Росреестра по Амурской области ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, наложен штраф (письмо от 20.12.2018 N 28-02/18/13516).

Исковое заявление принято определением суда от 01.03.2021.

12.03.2021 Кириллов А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

26.03.2021 в адрес Арбитражного суда Амурской области поступило встречное исковое заявление Кириллова А.М., в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска; обязать администрацию г. Благовещенска заключить с Кирилловым А.М. договор аренды земельного участка, на котором с 2005 года расположен нестационарный объект его предпринимательской деятельности.

В обоснование встречного искового заявления указано, что торговый объект был расположен на земельном участке с 2005 года на основании договора аренды, который перезаключался в период с 2005 по 2008 годы. С 2005 года по настоящее время земельный участок используется по назначению, оплата производится. С 2009 года предприниматель неоднократно обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка, с заявлениями о размещении нестационарного торгового объекта, которые по существу не рассмотрены.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

16.06.2021 вх. 37902 поступили дополнения к встречному исковому заявлению, в которых истец по встречному иску указывает, что в ходе судебного разбирательства им была предпринята попытка представить в Управление по развитию потребительского рынка и услуг администрации г. Благовещенска пакет документов и оформить заявление о заключении договора на размещение торгового объекта, однако документы отказались принимать, сославшись на наличие спора в суде, в связи с чем истец по встречному иску был вынужден направить их по почте. До настоящего времени ответ не предоставлен. Дополнительно указывает, что по истечении срока договора аренды от 27.02.2007 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и предприниматель продолжил использование земельного участка без возражений со стороны арендодателя, то есть действие договора возобновилось на неопределенный срок. ИП Кириллов А.М. вправе требовать предоставления ему в аренду земельного участка на новый срок.

Уточнив встречные исковые требования, Кириллов А.М. просит обязать администрацию г. Благовещенска заключить договор на размещение временных сооружений (павильона, киоска) на срок 5 лет с индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.М. (п. 4.4. постановления администрации г. Благовещенска от 26.02.2015 N 799); возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность внести нестационарный несезонный киоск по ул. Красноармейская, 102 г. Благовещенска в схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования г. Благовещенска по заявлению Кириллова А.М. от 21.05.2021 и 16.11.2021; признать незаконным бездействие администрации г. Благовещенска во невключению нестационарного несезонного киоска по ул. Красноармейская, 102 г. Благовещенска в схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования г. Благовещенска по заявлению от 21.05.2021; отказать администрации г. Благовещенска в первоначальном иске.

Уточнения встречного иска приняты определением суда от 30.11.2021.

Кирилловым А.М. заявлен отвод судье Воробьёвой В.С. 16.06.2021, 14.07.2021, в удовлетворении отводов отказано определениями арбитражного суда Амурской области от 16.06.2021, 14.07.2021.

В ходе судебного разбирательства по результату рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд отказал в принятии доказательства - заявления от 06.02.2007 на имя председателя комиссии по мелкорозничной сети Донец А.И., как допустимого.

Решением суда от 27.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие Администрации г. Благовещенска, выразившееся в нерассмотрении по существу заявлений Кириллова Алексея Михайловича от 28.05.2021 вх. N 777, от 24.11.2021 вх. 7758з о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и включении в схему размещения нестационарного торгового объекта; обязали Администрацию г. Благовещенска в соответствии с предоставленными полномочиями в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления Кириллова Алексея Михайловича от 28.05.2021 вх. N 777, от 24.11.2021 вх. 7758з в установленном действующим законодательством порядке и вынести мотивированное решение по существу указанных заявлений. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириллов А.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неисполнимость решения суда, также выражает не согласие с выводами суда:

- о том, что, собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ));

- о том, что сложилась правовая неопределенность положения предпринимателя в результате бездействия Администрации;

- о том, что в представленных Администрацией г. Благовещенска в материалы дела ответах на заявления Кириллова А.М. от 17.06.2021 исх. ПК-13, от 17.06.2021 исх. N 04-13/6386, от 06.12.2021 исх. N 04-13/13099 орган местного самоуправления разъясняет предпринимателю о невозможности заключить договор по адресному ориентиру ул. Красноармейская, 102;

- о том, что, судом также установлено, что неоднократно, в том числе, 08.04.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 29.12.2015, 10.03.2021, 28.05.2021, 24.11.2021 Кириллов А.М. обращался в Администрацию г. Благовещенска с заявлениями о заключении договоров на размещение нестационарного торгового объекта, о заключении договоров аренды земельного участка,

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.02.2022

От истца отзыв на апелляционную жалобу поступил после проведения судебного заседания, в связи с чем, судом данный отзыв не рассмотрен.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

От заявителя поступила дополнение к апелляционной жалобе с приложениями.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно (лицам, участвующим в деле, направлено почтовым отправлением 21.03.2022, суду - через электронную систему "Мой Арбитр" 21.03.2022, судебное заседание - 22.03.2022), с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнения к апелляционной жалобе.

Также от Кириллова А.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в случае поступления в судебное заседание отзыва на апелляционную жалобу от Администрации с целью подготовки выражения своей позиции и соблюдения его процессуальных прав; и о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Учитывая, что к судебному заседанию от Администрации никаких документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу, не поступило, судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск и индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.М. был заключен договор аренды земельного участка N 35 от 27.02.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельные участки по адресу г. Благовещенск ул. Красноармейская, 102, ул. Красноармейская, 143 в архитектурно-исторической зоне, из категории земель поселений, площадью 16 кв.м. каждый, назначение: продажа мучных кулинарных изделий (пирожки, беляши и т.п.) на каждом участке расположен киоск "Купава" (п. 1.1. договора). Договор заключается на срок с 01.04.2007 по 01.01.2008 (п. 2.1.).

Согласно заявлению Кириллова А.М. на имя председателя комиссии мелкорозничной сети от 15.10.2007, он просил рассмотреть вопрос продления договора аренды земельного участка для размещения передвижного объекта мелкорозничной сети киоска "Чебуречница" размером 3х2.5 по адресу ул. Красноармейская, 102 на срок 1 год.

Согласно выписке из протокола N 40 от 07.11.2007 заседания комиссии по мелкорозничной сети Кириллову А.М. согласовано размещение 2 торговых киосков площадью 12 кв.м. по адресам ул. Красноармейская, 159, ул. Красноармейская, 102 на срок до 01.11.2008.

Также в материалы дела представлены заявление Кириллова А.М. от 10.11.2007 на имя председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о заключении договора аренды на земельный участок площадью 10 кв.м. для торгового киоска, расположенного по адресу ул. Красноармейская, 102 на срок с 02.11.2007 по 31.12.2007 на основании выписки из протокола N 40 от 07.11.2007.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Кирилловым А.М. с момента размещения торгового объекта и до настоящего времени осуществляются платежи по реквизитам, установленным для оплаты арендной платы за земельные участки.

Из материалов дела следует, что 16.06.2008, 19.06.2008 Кириллов А.М. обращался в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявлениями о заключении соглашений о продлении действия договоров аренды земельного участка.

Установлено, что спорный торговый объект был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска, утв. Постановлением Администрации города Благовещенска от 10.03.2010 N 885 строка 470.

В последующем торговый объект включался в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск, утв. Постановлением Администрации города Благовещенска от 14.04.2011 N 1619 строка 323; в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск, утв. Постановлением Администрации города Благовещенска от 20.03.2014 N 1291 строка 75 (в редакции действовавшей до 05.04.2018).

При этом как следует из материалов дела, договор на размещение спорного нестационарного торгового объекта с Кирилловым А.М. администрацией г. Благовещенска, Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Благовещенска заключен не был.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России "Благовещенский" от 31.08.2021 N 3415-242 11, 18.12.2017 в 14-00 часов по адресу г. Благовещенск ул. Красноармейская, 102 произошло ДТП, связанное с наездом на пешехода. В ходе изучения материалов ДТП сотрудниками отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" на месте происшествия были выявлены нарушения требований пункта 11.16 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно на примыкании к проезжей части улицы Красноармейская в районе торгового цента "Большой" были установлены торговые павильоны, ограничивающие видимость участникам дорожного движения. В целях устранения выявленных нарушений, владельцу улично-дорожной сети - администрации г. Благовещенска было направлено информационное письмо о необходимости рассмотрения на очередном заедании комиссии по безопасности дорожного движения вопроса о переносе указанных торговых павильонов (исх. 34/5/1-1911 от 10.01.2018). В настоящее время материал по факту ДТП уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Согласно письму МО МВД России "Благовещенский" исх. 34/5/1-1911 от 10.01.2018 на имя мэра г. Благовещенска, отдел просил рассмотреть вопрос переноса торговых киосков, установленных на примыкании к проезжей части улицы Красноармейская в районе торгового цента "Большой", на очередном заседании комиссии по безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола заседания городской комиссии по безопасности дорожного движения при администрации г. Благовещенска от 23.03.2018 (вопрос N 4), принято решение рекомендовать администрации г. Благовещенска исключить из лотов конкурса на размещение передвижных нестационарных объектов на территории г. Благовещенска в 2018 году киоски и павильоны, расположенные вдоль ул. Красноармейская (четная сторона) между торговым центром "Большой" и выездом на ул. Красноармейская с территории ЗАО "Автовокзал". Управлению по развитию потребительского рынка и услуг совместно с ИП Ерофеевым В.А. проработать вопрос о возможности перемещения торгового павильона по продаже печатной продукции вглубь квартала.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 05.04.2018 N 930 "О внесении изменений в постановление администрации города Благовещенска от 20 марта 2014 г. N 1291" спорный торговый объект (строка N 75) исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск.

Администрацией г. Благовещенска в материалы дела представлено уведомление от 19.10.2018 исх. N 01-13/8258, согласно которому Кириллов А.М. извещался о необходимости вывоза торгового объекта в срок до 01.11.2018. На указанном письме имеется рукописный текст "Отправлено почтой 19.10.2018. Отправлено заказным письмом 20.10.2018. Продавец от подписи отказалась 22.10.2018".

При этом в материалы дела доказательства фактического направления указанного письма в адрес Кириллова А.М. не представлено, Кириллов А.М. получение данной корреспонденции отрицает.

Письмом от 24.10.2018 N 01-08/416 Управление по развитию потребительского рынка и услуг администрации г. Благовещенска обратилось к начальнику земельного управления администрации г.Благовещенска, указав, что в связи с выявленными нарушениями сотрудниками дорожного движения МО МВД России "Благовещенский" требований п. 11.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части размещения торговых объектов, расположенных на примыкании к проезжей части ул. Красноармейская в районе торгового центра "Большой", на заседании городской комиссии по безопасности дорожного движения при администрации г. Благовещенска принято решение об исключении данного адресного ориентира из лотов конкурса. Установленные торговые объекты ограничивают видимость участкам дорожного движения, что способствует совершению ДТП. ИП Кирилловым А.М. установлен передвижной торговый киоск со специализацией "Чебуреки, блины, пирожки" общей площадью 6 кв.м. по адресному ориентиру ул. Красноармейская, 102. Договор на размещение передвижного нестационарного объекта между ИП Кирилловым А.М. и администрацией г. Благовещенска не заключен. Просили принять меры в пределах осуществления и организации муниципального земельного контроля для вывоза киоска.

Администрацией г. Благовещенска 07.11.2018 выдано задание N 53 на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории).

14.11.2018 администрацией г. Благовещенска составлен акт N 53, согласно которому в результате натурного обследования части территории квартала 176 установлено, что с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 28:01:130176:279 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположен объект движимого имущества - торговый киоск "Up*летай", принадлежащий ИП Кириллову А.М. Сведения о предоставлении Кириллову А.М. части территории квартала 176 площадью 6 кв.м. для размещения торгового киоска, а также о наличии договоров аренды, купли-продажи, в администрации г. Благовещенска отсутствуют. Воля администрации г. Благовещенска как органа, осуществляющего предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выраженная в установленном порядке, отсутствует. Также информация о размещении торгового павильона отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Благовещенска. ИП Кирилловым А.М. плата за использование земли не вносилась.

Согласно акту осмотра части территории квартала 176 от 18.12.2020 администрация г. Благовещенска провела повторный осмотр части территории квартала 176 и установила, что на указанной территории расположен объект движимого имущества - торговый киоск "УПЛЕТАЙ", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Кириллов А.М., что подтверждается чеком от 18.12.2020.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Кириллов А.М. разместил торговый объект с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 28:01:130176:279 в отсутствие законных оснований, администрация г. Благовещенска обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Судом также установлено, что неоднократно, в том числе, 08.04.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 29.12.2015, 10.03.2021, 28.05.2021, 24.11.2021 Кириллов А.М. обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлениями о заключении договоров на размещение нестационарного торгового объекта, о заключении договоров аренды земельного участка.

Кирилловым А.М. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ему спорный торговый объект не является передвижным, относится к киоскам (Заключение АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 12.01.2016 N 031-01-00677). Представленные в материалы дела фотографии спорного торгового объекта также подтверждают доводы Кириллова А.М., что принадлежащий ему киоск не является передвижным.

При этом из материалов дела следует, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск торговый объект Кириллова А.М. включался в качестве передвижного, ответом от 28.01.2016 исх. 01-08/038 Кириллову А.М. предлагалось подписать договор на размещение передвижного нестационарного торгового объекта.

20.05.2021 Кириллов А.М. был на личном приеме у заместителя мэра г. Благовещенска по вопросу размещения принадлежащего ему торгового объекта по адресу г. Благовещенск ул. Красноармейская, 102.

21.05.2021 Кириллов А.М. направил по почте в администрацию г. Благовещенска заявление о заключении договора на размещение действующего несезонного нестационарного торгового объекта "киоск", которое получено 28.05.2021 вх. N 777.

Администрацией г. Благовещенска в материалы дела представлено письмо Кириллову А.М. от 17.06.2021 исх. ПК-13, согласно которому предпринимателю разъяснялось о невозможности заключить договор по адресному ориентиру ул. Красноармейская, 102, так как в связи с обращением МО МВД России "Благовещенский" и решением городской комиссии по безопасности дорожного движения данный адрес 2018 года исключен из схемы. По информации МО МВД России "Благовещенский" от 10.01.2018 N 34/5/1-1911 нестационарные торговые объекты ограничивали видимость участникам дорожного движения, чем способствовали совершению дорожно-транспортных происшествий. Сведения о направлении данного письма в адрес Кириллова А.М. в материалы дела не представлены, Кириллов А.М. в судебном заседании отрицал получение данной корреспонденции.

Администрацией г. Благовещенска также представлен ответ Кириллову А.М. от 17.06.2021 исх. N 04-13/6386 аналогичного содержания. Сведения о направлении данного ответа в адрес Кириллова А.М. в материалы дела не представлены, Кириллов А.М. в судебном заседании отрицал получение данной корреспонденции.

16.10.2021 Кириллов А.М. повторно направил по почте в администрацию г. Благовещенска заявление о заключении договора на размещение действующего несезонного нестационарного торгового объекта "киоск", корреспонденция получена 24.11.2021 вх. 7758з.

В ответе администрации г. Благовещенска от 06.12.2021 исх. N 04-13/13099 приводятся доводы, аналогичные изложенным в письме и ответе от 17.06.2021, согласно пояснениям Кириллова А.М., ответ от 06.12.2021 получен им нарочно в декабре 2021 года.

Указывая, что торговый объект был размещен на законных основаниях, на неоднократные обращения до настоящего времени не получен мотивированный ответ администрации г. Благовещенска о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, Кириллов А.М. обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сторонами первоначальный и встречные иски совместно, отказал в удовлетворении требований Администрации и частично удовлетворил встречные требования Кириллова А.М.

В части первоначального иска решение не обжалуется.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу части 4 той же статьи муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2 Постановления Правительства от 29.09.2010 N 772).

Приказом Минэкономразвития и внешних связей Амурской области от 24.12.2018 N 144-Пр был утвержден "Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов" (далее - Порядок N 144-Пр), утративший силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития и внешних связей Амурской области от 25.06.2021 N 152-пр "Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Амурской области схемы размещения нестационарных торговых объектов" (далее - Порядок N 152-Пр).

Согласно пунктам 3.1, 3.2. Порядка N 144-Пр, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

В силу пункта 3.8 Порядка N 144-Пр, не допускается включать в схемы размещения нестационарные торговые объекты:

- с нарушением существующих градостроительных и других нормативов, регулирующих размещение нестационарных торговых объектов;

- на территориях, прилегающих к зданиям государственных органов власти, органов местного самоуправления, на придомовых территориях, на территориях, прилегающих к памятникам архитектуры, культовым объектам, на тротуарах, если это препятствует движению пешеходов, в арках зданий, газонах, детских и игровых площадках, площадках для отдыха и досуга, парковках, на особо охраняемой территории инженерных сооружений (систем, сетей) коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка N 152-Пр, не допускается размещение НТО:

- в местах, не включенных в схему размещения;

- в арках зданий, на газонах (без устройства специального настила), площадках (детских, для отдыха, спортивных, транспортных стоянках), посадочных площадках пассажирского транспорта (в том числе сблокированных с остановочным павильоном), в охранной зоне водопроводных, канализационных, электрических, кабельных сетей связи, трубопроводов;

- на территории выделенных технических (охранных) зон магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого, низкого напряжения и слабых токов, линий высоковольтных передач;

- на расстоянии менее 25 метров от мест сбора мусора и пищевых отходов, дворовых уборных, выгребных ям;

- в случае если размещение НТО препятствует свободному подъезду пожарной, аварийно-спасательной техники или доступу к объектам инженерной инфраструктуры (объекты энергоснабжения и освещения, колодцы, краны, гидранты и т.д.);

- без приспособления для беспрепятственного доступа к ним и использования их инвалидами и другими маломобильными группами населения;

- с нарушением санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, требований в сфере благоустройства.

Согласно пункту 3.4 Порядка N 152-Пр, основаниями для отказа органа местного самоуправления во включении в схему размещения НТО по предложению заинтересованного лица являются:

1) отсутствие в предложении заинтересованного лица сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 3.2 настоящего Порядка, в случае направления предложений для включения в схему размещения НТО;

2) отсутствие в предложении заинтересованного лица сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 3.2 настоящего Порядка, в случае направления предложений для включения в схему сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания;

3) несоответствие предлагаемого места расположения НТО нормам и требованиям законодательства, предусмотренным пунктом 2.5 настоящего Порядка;

7) отсутствие у заинтересованного лица имущественных прав на здание, строение, сооружение, нежилое помещение, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания, в случае направления предложений для включения в схему размещения сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания.

Решение о включении НТО в схему размещения или об отказе во включении в схему размещения по предложению заинтересованного лица принимается в течение 30 календарных дней со дня поступления соответствующего предложения комиссией по размещению нестационарных объектов. Об указанном в настоящем пункте решении орган местного самоуправления письменно уведомляет лицо, подавшее соответствующее предложение, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения (пункт 3.6. Порядка, утв. Приказом N 152-ПР).

Постановлением Администрации города Благовещенска от 26.02.2015 N 799 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска (далее - Положение).

В силу пунктов 4.1.-4.4. Положения, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута. Основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор).

По договору взимается плата за размещение нестационарного торгового объекта, рассчитываемая в соответствии с Методикой определения платы за размещение нестационарного торгового объекта, являющейся приложением к настоящему Положению.

Указанная плата подлежит зачислению в доход бюджета города Благовещенска.

Нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.11, 4.12, 4.13, 5.4, 5.5 и разделом 6 настоящего Положения.

Договор на размещение временных сооружений (павильона, киоска) заключается администрацией города Благовещенска на срок пять лет.

Договор на размещение временных конструкций (палатки, лотки, торговые автоматы, тележки, летние кафе) и передвижных сооружений (автомагазины, автолавки, автофургоны, автоцистерны) заключается администрацией города Благовещенска на срок до одного года.

В соответствии с п. 4.12. Положения, по истечении срока действия договора на размещение временных сооружений (павильона, киоска), торговых автоматов круглогодичного действия владелец нестационарного объекта имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок без проведения торгов при условии отсутствия оснований, установленных п. 5.2 настоящего Положения. При этом срок действия такого договора не может превышать пяти лет.

Заявление должно быть подано не менее чем за 30 дней до истечения срока действия заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта. Заявление подается на имя мэра города Благовещенска и рассматривается комиссией по размещению нестационарных объектов.

В силу пунктов 4.9, 4.10 Положения, по окончании срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении владельцы нестационарных торговых объектов в месячный срок должны их демонтировать (переместить) и восстановить нарушенное благоустройство территории.

При неисполнении владельцами нестационарных торговых объектов обязанности по своевременному демонтажу нестационарных торговых объектов объекты считаются незаконно размещенными, а места их размещения подлежат освобождению в соответствии с условиями Договора и (или) действующим законодательством.

Комиссия в течение 20 дней со дня поступления заявления принимает решение о заключении договора на новый срок или решение об отказе в заключении договора.

О принятом решении уполномоченный орган уведомляет владельца нестационарного торгового объекта в течение 5 рабочих дней. Заключение договора на новый срок осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Пункты 6.2-6.3. Положения предусматривают, что договоры аренды земельных участков для размещения движимых объектов на территории города Благовещенска, заключенные до утверждения настоящего Положения, действуют до окончания срока их действия.

После вступления в силу настоящего Положения комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск предупреждает арендаторов земельных участков, на которых размещены нестационарные торговые объекты, об отказе от продолжения арендных отношений в соответствии с действующим законодательством:

- в отношении договоров аренды земельных участков, продленных на неопределенный срок, - в течение 30 дней с даты вступления в силу настоящего Положения;

- в отношении действующих договоров аренды земельных участков - не позднее 60 дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка.

Владельцы нестационарных торговых объектов, с которыми заключены договоры аренды земельных участков, а также в отношении которых до 1 марта 2015 года приняты решения в форме постановлений администрации города Благовещенска о предоставлении земельных участков в аренду для размещения нестационарного торгового объекта, имеют преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного объекта без проведения торгов. При этом срок действия такого договора не может превышать трех лет.

Волеизъявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта владельцу нестационарного объекта необходимо выразить посредством подачи соответствующего заявления в администрацию города Благовещенск в срок не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка или не позднее 10 дней с даты получения арендатором уведомления от комитета о прекращении арендных отношений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, анализ норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с момента вступления в силу акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов, а равно как и требование об освобождении земельного участка, должны осуществляться в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов. Ранее действовавшее законодательство предусматривало заключение с владельцами нестационарных торговых объектов договора аренды земельного участка.

Ранее действующий договор N 35 от 27.02.02007 аренды с Администрацией был заключен на срок до 01.01.2008.

При этом, как установлено судом, Кириллов А.М. продолжал вносить плату за земельный участок, договор на размещение НТО с Администрациец не заключался, а спорный торговый киоск "Up*летай" был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска, утв. Постановлением Администрации города Благовещенска от 10.03.2010 N 885 строка 470 и исключен из Схемы Постановлением Администрации города Благовещенска от 05.04.2018 N 930 "О внесении изменений в постановление администрации города Благовещенска от 20 марта 2014 г. N 1291".

В тоже время представитель Администрации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не смогла дать пояснение, какими мотивами было вызвано включение спорного нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск на протяжении более восьми лет и незаключение при этом с индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.М. соответствующего договора.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о правовой неопределенности положения предпринимателя в результате бездействия администрации является верным.

Учитывая, что Кириллов А.М. оспаривая бездействие Администрации, ссылается на не рассмотрение ответчиком его обращений от 21.05.2021 и 16.11.2021 по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически предприниматель выражает несогласие с бездействием органа местного самоуправления, выразившемся в не рассмотрении по существу его обращений о заключении договора и включении в схему нестационарного торгового объекта.

Соответственно, в настоящее время оснований для понуждения администрации г. Благовещенска заключить с Кирилловым А.М. договор на размещение спорного торгового объекта и внести его в схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования г. Благовещенска не имеется.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу положения части 5 статьи 201 АПК РФ суд, принимая внимание вышеизложенное, правомерно обязал Администрацию рассмотреть заявления Кириллова А.М. от 28.05.2021 вх. N 777, от 24.11.2021 вх. 7758з в установленном действующим законодательством порядке и вынести мотивированное решение по существу указанных заявлений.

Ссылка на неисполнимость решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2022 по делу N А04-1113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев