Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-2086/22 по делу N А07-27844/2015

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А07-27844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черечон Алексея Алексеевича, Басыровой Любови Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-27844/2015.

В судебном заседании принял участие:

Черечон Алексей Алексеевич (паспорт).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича (ИНН 027304551950, ОГРНИП 310028027900102; далее - ИП Бугай С.М.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" (ИНН 0277079219, ОГРН 1060277054265; далее - ЗАО "НПП "Гермет", должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) заявление ИП Бугай С.М. и в отношении ЗАО "НПП "Гермет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - Камалова З.Р.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ "Евросиб").

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) ЗАО "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14.01.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Камалова З.Р., член СРО ААУ Евросиб.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) Камалова Зимфира Разитовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет"; конкурсным управляющим должника утвержден Мухаметзянов Булат Азатович (далее - Мухаметзянов Б.А.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) Мухаметзянов Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет".

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) конкурсным управляющим ЗАО "НПП "Гермет" утвержден Гимаев Ильдар Фагимович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "ЦФОП АПК").

Конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фатихова Рината Рамильевича, Черечона Алексея Алексеевича, Матвеева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 17 528 920 руб. 08 коп. по обязательствам должника ЗАО НПП "Гермет".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Черечона Алексея Алексеевича Чулаков Сергей Сергеевич.

Представитель Черечона Алексея Алексеевича 17.05.2021 заявил ходатайства о привлечении в качестве соответчика Бугая Сергея Михайловича, об отложении судебного заседания, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением суда от 17.05.2021 ходатайство о привлечении в качестве соответчика Бугая Сергея Михайловича рассмотрено, отклонено, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, суд перешел в стадию судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении в материалы дела уточнений, а так же просил привлечь в качестве соответчиков Басырову Басырову Любовь Юрьевну, Бугая Сергея Михайловича.

Судом ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения в качестве соответчика Басыровой Любовь Юрьевны, в части привлечении в качестве соответчика Бугая Сергея Михайловича судом вопрос оставлен открытым.

Определением суда от 21.12.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Бугая С.М. отказано, судебное разбирательство отложено на 26.01.2022.

Не согласившись с принятым определением от 21.12.2021 в части отказа привлечения в качестве соответчика Бугая С.М., Черечон А.А., Басырова Л.Ю. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Черечон А.А. указал на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не имел права отказывать в привлечении Бугая С.М. в качестве соответчика. Заявление конкурсного управляющего подлежало принятию и рассмотрению по существу. Тем самым, суд первой инстанции создает препятствия в доступе к правосудию путем ограничения права на подачу иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Басырова Л.Ю. отметила, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Конкурсный управляющий от лица всех кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратился с заявлением о привлечении Бугая С.М. к субсидиарной ответственности. У суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Басырова Л.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по данному спору, при этом никогда не занимала руководящие должности, не касалась деятельности предприятия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционные жалобы Черечона А.А., Басыровой Л.Ю. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2022.

До начала судебного заседания от Бугая С.М. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим, либо о привлечении соответчика по делу.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Инициатива замены ненадлежащего ответчика, предъявления требования к иному ответчику, должна исходить только от сторон по делу.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 128-О присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не мотивируя, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Бугая С.М. в качестве соответчика, путем вынесения протокольного определения.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о том, что Бугай С.М., являясь собственником имущества, определяло условия договора аренды, в том числе размера арендной платы, заключённого с должником, а также имело возможность давать обязательные для должника указания, поскольку фактически являлся конечным бенефициаром, не могут быть оценены в отрыве от рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, определение в обжалуемой части подлежит отменить, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзацах 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-27844/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы Черечон Алексея Алексеевича, Басыровой Любови Юрьевны удовлетворить.

Привлечь Бугая Сергея Михайловича к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" в качестве соответчика.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко