Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-7491/22 по делу N А40-233491/2021

г.Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-233491/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РСК "МИГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-233491/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к АО "РСК "МИГ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "РСК "МИГ" о взыскании задолженности в сумме 73 797 руб. по договору N 13//22/34830 от 10.03.2005 г.

Решением суда от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 73 797 руб., провести зачет встречных однородных требований в части взысканной со сторон государственной пошлины и выдать ответчику исполнительный лист о взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме 48 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик представил письменные пояснения, которые были запрошены определением суда, в связи с чем приобщаются к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате услуг технического обслуживания газопроводов и газового оборудования по договору от 10.03.2005 N 13/22/34830 за период с августа 2020 по декабрь 2020, что подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг, выписками из журнала обслуживания, нарядами, графиками.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик до 5 (пятого) числа текущего месяца обязуется перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства.

Согласно п. 3.4. договора оказанные в соответствии с ним услуги оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.5. договора полномочный представитель ответчика обязан в срок до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным, явиться к взыскателю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

На основании п. 3.6. договора ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

В случае непредставления ответчиком в течение 3 рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции истца (п. 3.7 договора).

Также истец указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-148048/21 отменен судебный приказ о взыскании с АО "РСК "МИГ" в пользу АО "Мособлгаз" задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик ссылается на то, что платежными поручениями от 03.12.2021 N N 6754, 6755, 6756, 6757 и 6758 произведена оплата взыскиваемой задолженности до вынесения решения судом первой инстанции (дополнение к отзыву поступило 20.12.2021).

Однако из назначения платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях следует, что оплата производится по договору N 13/22 от 17.12.2020.

При этом как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию по договору о техническом обслуживании газопроводов и газового оборудования заключенному 10.03.2005.

Таким образом, из представленных в материалы дела платежных поручений не следовало, что ответчик произвел оплату взыскиваемой задолженности по договору от 10.03.2005 N 13/22/34830.

Как пояснил истец на стадии апелляционного обжалования, в его адрес от АО "РСК "МиГ" поступило письмо от 21.02.2022 о корректировке назначения платежей, из которого следует, что по платежным поручениям от 03.12.2021 N N 6754, 6755, 6756, 6757 и 6758 считать верным назначение платежа по договору от 10.03.2005 N13/22/34830.

Однако на дату принятия решения судом первой инстанции 21.01.2022 у суда первой инстанции отсутствовала такая информация, указанное письмо ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Указанное истцом письмо не было представлено ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

В данном случае погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта (в связи с направлением распорядительного письма об изменении назначения платежа в феврале 2022) основанием для изменения или отмены решения суда не является, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на момент его вынесения судом первой инстанции.

Оплата после вынесения решения (с учетом распорядительного письма ответчика) в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитывается при расчетах в ходе исполнительного производства.

Поскольку факт наличия и размер задолженности на дату вынесения решения подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 21.01.2022 по делу N А40-233491/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина