Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-2580/22 по делу N А41-66430/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-66430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Малыш" - Селиванов Д.В. по доверенности от 17.09.2021 года, паспорт, диплом; Терьян К.П. по доверенности от 25.10.2021 года, паспорт, диплом;

от МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО" - Дадыков И.В.. по доверенности от 10.01.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малыш" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41- 66430/21, по иску МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО" к ООО "Малыш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "ЖЭУ ПУШКИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Малыш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 460 356,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27604 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Малыш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истеца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, С 01.01.2020 г. на основании ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1476 от 06.11.2019 г., решения Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области N Р001-5156857273-31044714 от 09.12.2019, Муниципальное бюджетное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" было определено временной управляющей организацией (далее по тексту - МБУ "ЖЭУ Пушкино", Истец), для управления многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, Московский проспект, д. 6 (далее по тексту - МКД), в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодеком Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация" установлено, что предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Учитывая нормы действующего законодательства Российской Федерации, МБУ "ЖЭУ Пушкино" не предоставляло коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений МКД, а уполномочено на осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД (ОДН).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2020 г., была утверждена управляющая организация - МБУ "ЖЭУ Пушкино" и утвержден переход собственниками жилых и нежилых помещений МКД на прямые (индивидуальные) договоры: электроснабжения, отопления, теплоснабжения (тепловой энергии на отопление), отдельного компонента в виде тепловой энергии на подогрев холодной воды для производства горячей воды, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения, отдельного компонента в виде холодной воды, на подогрев холодной воды для производства горячей воды, договоры с региональным оператором по вывозу ТБО (ТКО) и других ресурсов.

После внесения ГУ ГЖИ МО изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении МБУ "ЖЭУ Пушкино" предпринимательской деятельности по управлению МКД, управляющая организация приступила к выполнению своих обязательств, заключило договор на оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах с подрядной организацией - ООО "ЖКХ Сервис" (договора N 7/2020 от 01.01.2020 г. и N 63/2020 от 30.12.2020 г.).

Факт оказания и оплаты услуг по выше указанным договорам подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В вышеуказанном МКД расположены следующие нежилые помещения:

нежилое помещение 001, общей площадью: общая площадь: 999,20 кв. м., кадастровый номер: 50:13:0070207:1363, принадлежащее на праве собственности ООО "Малыш", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-13/081/2010-290 от 28.12.2010 г.;

нежилое помещение 002, общей площадью: общая площадь: 904,8 кв. м., кадастровый номер: 50:13:0070207:1362, принадлежащее на праве собственности ООО "Малыш", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-13/076/2013-024 от 04.12.2013 г.;

нежилое подвальное помещение 003, общей площадью: общая площадь: 601,2 кв. м., кадастровый номер: 50:13:0070207:1325, принадлежащее на праве собственности ООО "Малыш", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-13/092/2014-598 от 29.09.2014 г

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и текущий ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него в собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

МБУ "ЖЭУ Пушкино" направляло в адрес ООО Малыш" предложение о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается реестром передачи документов, однако предложение о заключении договора оставлено Ответчика без удовлетворения.

21.06.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. N 1165-СЛ), а также счета, акты об оказании услуг, акты сверки, однако Ответчик письмом (вх. N 579-ГУ от 16.07.2021 г.) отказался в добровольном порядке производить оплату задолженности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 г. N 307-ЭС16-4808, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у нее права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонты противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества жилого дома в размере, установленном органом местного самоуправлении. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

Начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляются МБУ "ЖЭУ Пушкино" в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 610 от 29.05.2019 г. "Об установлении и введении в действие размера платы за содержание жилых помещений для жителей городских и сельских поселений Пушкинского муниципального района", п.1 Приложения к Постановлению, в размере 34 рубля 29 копеек (34,67 руб. - 0,38 руб. (за вычетом размера платы за услуги паспортного стола) = 34,29 руб.).

Сумма платежей рассчитывается путем умножений тарифа на общую площадь помещения:

по нежилому помещению, общей площадью: 601,2 кв.м., рассчитывается: 34,29 руб. х 601,2 кв.м. = 20 615 рублей 15 копеек в месяц, без НДС;

по нежилому помещению, общей площадью: 999,2 кв.м., рассчитывается: 34,29 руб. х 999,2 кв.м. = 34 262 рубля 57 копеек в месяц, без НДС;

по нежилому помещению, общей площадью: 904,8 кв.м., рассчитывается: 34,29 руб. х 904,8 кв.м. = 31 025 рублей 60 копеек в месяц, без НДС.

По состоянию на 01.09.2021 г. за ООО "Малыш" перед МБУ "ЖЭУ Пушкино" за три нежилых помещения, за период времени с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года, числится задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 1 460 356 Годин миллион четыреста шестьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 39 копеек. Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 16 и 30 Правил N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возложена на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непрозрачном расчете стоимости услуг был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признан необоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Данная позиция отображена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 года по делу N А41-66430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов С.В. Боровикова