Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-10561/22 по делу N А40-250187/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-250187/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-250187/2021, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧОП "БАРС-СИТИ" (ОГРН 1067746284539) к ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739076683) о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "БАРС-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "МКК-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 365 853 руб. 60 коп. и пени в размере 12 735 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03 февраля 2022 г. иск удовлетворен.

ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность вывода суда о несоблюдении ответчиком условий для зачета требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по охране объекта незавершенного строительства "Реконструкция и техническое перевооружение камнеобрабатывающего завода ООО "Карельский гранит" N 1557 от 11.08.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в мае-июне 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия оснований для зачета встречных требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Ответчик в обоснование требований по жалобе указывает, что направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований от 13.12.2021 N 21-8549 на сумму 1 752 710 руб. 40 коп. (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел), основанное на том, что истцом по настоящему делу ненадлежащим образом оказаны услуги в спорный период (требование от 12.03.2021 N 21-8162), правомерность данного требования установлена при рассмотрении дела N А40-140865/2021.

Между тем, по делу N А40-140865/2021 судом не установлена действительность требования ответчика на сумму 1 752 710 руб. 40 коп., вытекающее из требования о возврате от 12.03.2021 N 21-8162.

Более того, требование о возврате от 12.03.2021 является необоснованным, так как основано на акте проверки результата оказанных услуг от 03.03.2021, который составлен в одностороннем порядке ответчиком, в то время как за данный период ответчик признал, что услуги оказаны полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и сроках, о чем подписал акты оказанных услуг от 31 мая 2021 г. и от 30 июня 2021 г.

При этом, истец заявил возражения против зачета ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемые задолженность и пени, которые начислены правомерно, что ответчиком не оспорено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-250187/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев