Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-1869/22 по делу N А41-20461/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-20461/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Рощупкина И.А. - лично, по паспорту;

от финансового управляющего должника - Иванов Ю.А., лично, по паспорту;

от Власовой С.В. - Комиссаров М.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7290742 от 08.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/08-н/77-021-4-554;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рощупкина Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Рощупкина Ивана Анатольевича и не освобождении Рощупкина И.А. от дальнейшего исполнения обязательств по делу N А41-20461/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года Рощупкин Иван Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Иванов Юрий Александрович.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года процедура реализации имущества гражданина в отношении Рощупкина Ивана Анатольевича завершена, суд указал на не освобождение Рощупкина И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рощупкин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий Иванов Ю.А. представил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Рощупкин И.А. и финансовый управляющий Иванов Ю.А поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Власовой С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Рощупкиным И.А. части - в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина в отношении Рощупкина И.А. введена 03.07.2020.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены: Отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, выписки из ЕГРП, выписка из домовой книги, ответ ГИБДД, договоры купли-продажи автомобиля, Свидетельство о гос. регистрации автомобиля, ответ ТУ Росимущества в городе Москве.

Указанные доказательства свидетельствуют о выполнении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении Рощупкина И.А. правила об освобождении от обязательств.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-78, отказ в освобождении гражданина от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Материалами дела не подтверждаются сокрытие или уничтожение принадлежащего Рощупкину И.А. имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; отсутствуют доказательства того, что должник действовал неправомерно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые для него обязательства, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Из отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу и материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим получена информация об имуществе гражданина и его супруги, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам; проведен анализ финансового состояния гражданина.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

Сделок к оспариванию не выявлено.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не обнаружено.

Установлено, что имущество должника состоит из единственного пригодного для постоянного проживания помещения: квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. 70-летия Победы, дом 4, кв. 239.

Супруга должника не владеет и в последние три года не владела какой-либо недвижимостью, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Супруги проживают по данному адресу.

Договор аренды квартиры, на который ссылается кредитор Власова С.В., заключен 3 сентября 2019 г. сроком на два месяца, т.е. действие договора закончилось до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кредитор ссылается также на то, что Рощупкин И.А. снят с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 11, к. 1, кв. 148.

Однако установлено, что квартира по данному адресу должнику и его супруге не принадлежит, в последние три года не принадлежала, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не могла быть включена в конкурсную массу

Регистрация должника по данному адресу была временной, что подтверждается Выпиской из домовой книги.

Согласно ответу ТУ Росимущества в городе Москве у супруги должника также отсутствуют права на земельные участки.

Финансовым управляющим получен ответ от УМВД России по городскому округу Красногорску об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником за трехлетний период до признания его банкротом.

Автомобиль Renault Kaptur, принадлежавший супруге должника, был продан гражданину Придатченко А.И., а впоследствии 21.01.2021 - Терехову А.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, доводы кредитора Власовой С.В. о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и его поведение наносит ущерб кредиторам, с которыми согласился суд первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, вопреки выводу суда первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о недобросовестности Рощупкина Ивана Анатольевича и неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части не освобождения Рощупкина И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов с принятием нового судебного акта об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу N А41-20461/20 в обжалованной части - отменить.

Освободить Рощупкина Ивана Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина