Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-1371/22 по делу N А60-50170/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-50170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года

по делу N А60-50170/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Водоканал" (ИНН 6681010092, ОГРН 1186658075559)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Водоканал" (далее - МУП КГО "Водоканал") задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5 529 253 руб. 11 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в уточненном размере 67 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 529 253 руб. 11 коп., а также 50 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 67 руб. 20 коп. - почтовых расходов. АО "Энергосбыт плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 314 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.09.2021 N 88761 в составе суммы 68 960 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения от 13.03.2020 N ЭЭЭ0464-132856 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, согласно которому задолженность перед истцом в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (по состоянию на 01.12.2021) составляет 3 789 195 руб. 88 коп. В связи с изложенным, ответчик просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

22.03.2022 ответчиком направлено уточнение к апелляционной жалобе, которое ходатайством от 22.03.2022 ответчик просил оставить без рассмотрения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 22.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2022 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при том же секретаре, в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 24.03.2022 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Истцом направлено письменное ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 1 740 057 руб. 23 коп. в результате произведенной ответчиком 30.11.2021 оплаты, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию в неоспариваемой ответчиком в апелляционной жалобе сумме 3 789 195 руб. 88 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 13.03.2020 N ЭЭЭ0464-132856 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Во исполнение условий договора истцом в период апрель - июнь 2021 года поставлена электрическая энергия.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры от 30.04.2021 N 0025802/0402, от 31.05.2021 N 0033976/0402, от 30.06.2021 N 0042798/0402 (с корректировочными счетами-фактурами), которые своевременно не оплачены, в связи с чем у МУП КГО "Водоканал" образовалась задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию. Возражения по объему и примененным тарифам поставленной электроэнергии ответчиком не заявлено. Факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным исковым требованиям с учетом частичной оплаты за потребление электрической энергии, задолженность ответчика составила 5 529 253 руб. 11 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период апрель - июнь 2021 года в сумме 5 529 253 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 1 740 057 руб. 23 коп. в связи с частичным отказом истца от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 и пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

После объявления в судебном заседании перерыва 24.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в части требований на сумму 1 740 057 руб. 23 коп. в результате произведенной ответчиком 30.11.2021 оплаты, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию в неоспариваемой им в апелляционной жалобе сумме 3 789 195 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от требований в части и прекратить производство по делу в части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части требований о взыскании 1 740 057 руб. 23 коп. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца на отказ от требований удостоверены доверенностью, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска в части взыскания 1 740 057 руб. 23 коп., решение суда первой инстанции в соответствующей части, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в части указанных требований - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в остальной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору за спорный период выполнил. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком в период апрель - июнь 2021 года, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде электроэнергии надлежащим образом не исполнил. Доказательств оплаты электрической энергии в неоспариваемой ответчиком в апелляционной жалобе сумме 3 789 195 руб. 88 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для дальнейшего уменьшения размера долга, суду не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в спорный период апрель - июнь 2021 года в сумме 3 789 195 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от иска (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 41 946 руб. с удовлетворенной суммы иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 18 314 руб., а также половина от оставшейся ранее оплаченной части суммы государственной пошлины по иску, в той части, в которой истец отказался от исковых требований - 4 350 руб., а всего - 22 664 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением судом на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением от 04.02.2022 отсрочки по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", от иска в части взыскания задолженности в размере 1 740 057 руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-50170/2021 отменить в части взыскания задолженности в размере 1 740 057 руб. 23 коп.

Производство по делу N А60-50170/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-50170/2021 без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Водоканал" (ИНН 6681010092, ОГРН 1186658075559) в пользу акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) долг в сумме 3 789 195 руб. 88 коп., а также 41 946 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 67 руб. 20 коп. - почтовых расходов.

3. Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 664 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2021 N 88761 в составе суммы 68 960 руб. 00 коп.".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-50170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Водоканал" (ИНН 6681010092, ОГРН 1186658075559) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева