Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-9076/22 по делу N А40-173706/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-173706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-173706/21, по иску ФКР МОСКВЫ к ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 2 077 871,75 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о взыскании штрафа в размере 2 077 871 руб. 75 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не выполнение работ по контракту.

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что заказчику расторг договор, который прекратил действия, заказчик мог до 31.12.2019 расторгнуть договор, и только в данном случае расторжение является досрочным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14.01.2022 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, заказчик, истец) и ООО "ПРОМСТРОИСЕРВИС" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор N КР-002384-17 от 18.12.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, Окская, ул. 6, к.2.

Из содержания договора и характера, предусмотренного им работ, следует, что между заказчиком и генподрядчиком заключен договор строительного подряда статья 740 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена сторонами на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет, по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол N FKR05061700144 от 01 декабря 2017 года) и составляет 20 778 717 руб. 52 коп.

В силу п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (работы), по адресу(ам): г. Москва, ЮВАО, Окская, ул. 6, к.2 (объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства и стоимости работ.

Кроме того, в силу п. 6.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.8 договора.

Согласно п. 14.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

14.7.6 нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Из материалов дела следует, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке на основании уведомления от 13.10.2020 N ФКР-ПИР-8621/20 и решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 12.10.2020.

Настоящее решение вместе с уведомлением от 13.10.2020 N ФКР-ПИР-8621/20 года было направленно в адрес генподрядчика почтой России 14.10.2020.

Факт направления в адрес ООО "ПРОМСТРОИСЕРВИС" вышеуказанных документов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) подтверждается описью и списком почтовых отправлений.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10178741045325, письмо с объявленной ценностью вручено адресату 04.12.2020.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 05.11.2020.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что основанием расторжения договора явилось нарушение генподрядчиком сроков производства работ, что подтверждает отсутствие результата работ, который должен был быть передан заказчику в сроки, установленные графиком производства работ.

В силу п. 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно доводу истца, ответчик обязан уплатить штраф за досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика в размере 2 077 871 руб. 75 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод Истца о несоответствии действительности вывода суда о расторжении Заказчиком Договора, по которому истек срок действия, не состоятелен по следующим основаниям.

Из представленного в дело договора N КР-002384-17 следует, что он был заключен 18.12.2017 и срок его действия был установлен до 31.12.2018 (п.13.1. Договора). Имеющееся в деле Дополнительное соглашение N1 от 18.06.2019 свидетельствует о продлении срока действия Договора до 31.12.2019. Дальнейшее продление срока действия Договора не производилось, следовательно, срок его действия истек 31.12.2019.

Решение о расторжении договора заказчиком принято 12.10.2020, т.е. по истечении более 9 месяцев со дня окончания срока договора, т.е. расторг фактически уже не действующий договор. 13.10.2020 было составлено уведомление о расторжении договора и вместе с решением 14.10.2020 направлено ответчику.

Таким образом, вывод суда о расторжении истцом договора, по которому истек срок действия, основан на материалах дела и соответствует действительности.

Законодательством не предусмотрено расторжение договора, по которому истек срок его действия. Поэтому договор, по которому истек срок, не может быть расторгнут.

Главой 14 договора - Порядок расторжения договора, также урегулирован порядок досрочного расторжения договора. Так в п.14.1. указано, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора. Порядок расторжения договора по истечении срока его действия договором также не предусмотрен.

Кроме того, пунктом 12.4.13. договора уплата генподрядчиком штрафа заказчику предусмотрена лишь за досрочное расторжение договора по основаниям, указанным в п. 14.7. договора. Поскольку уплата штрафа, как указано в договоре, является последствием досрочного расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, а факт досрочного расторжения договора не имело места, требования истца о взыскании штрафа не состоятельны.

В обоснование своих доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истец в апелляционной жалобе указывает, что на основании положений договора о неисполнении ответчиком банковской гарантии было принято решение об одностороннем расторжении договора. Указанное не соответствует действительности, что усматривается из самого искового заявления, в котором прямо указывается, что "Основанием расторжения договора явилось нарушение Генподрядчиком сроков производства работ, что подтверждает отсутствие результата работ, который должен был быть передан заказчику в сроки установленные договором.". Следовательно, неисполнение ответчиком банковской гарантии не являлось ни предметом, ни основанием для рассмотрения данного дела, о чем судом указано в своем решении.

Довод истца о несоответствии действительности вывода суда о том, что заказчик мог до 31.12.2019 расторгнуть договор, и только в данном случае расторжение является досрочным, также не состоятелен по основаниям, указанным выше.

Несостоятелен, также, довод истца о том, что расторжение договора не было признано незаконным, поскольку сам факт досрочного расторжения договора вообще не состоялся.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-173706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев