Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-1525/22 по делу N А41-58491/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-58491/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рожковой Л.Д.

при участии в заседании:

от АО "Московское" по племенной работе" - Богданова А.Г. по доверенности от 10.01.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московское" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-58491/21, по иску АО "Московское" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Администрации Дмитровского г.о. МО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московское" по племенной работе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управлению Росреестра по Московской области) о признании отсутствующим права собственности Акционерного общества "Московское" по племенной работе" на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011003:4, площадью 9501 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, северная часть кадастрового квартала 50:04:0011003.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Дмитровского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Московское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, В соответствии со сведениями из ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011003:4, площадью 9501 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, северная часть кадастрового квартала 50:04:0011003, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для хозяйственных построек, расширение производственной базы. Как указывает истец, указанный земельный участок находится под многоквартирным жилым домом N 42.

Истец неоднократно обращался к Администрации Дмитровского городского округа Московской области с заявлениями о передаче земельного участка в муниципальную собственность.

Полагая, что земельный участок под многоквартирным домом должен находиться в общей долевой собственности собственников помещений, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 52 абз.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как верно указано судом первой инстанции, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не указывает какие права Управления Росреестра по Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области зарегистрированы на спорный земельный участок, равно истцом не представлено доказательств, каким образом ответчиками оспариваются соответствующие права на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управление Росреестра по Московской области и Администрация Дмитровского городского округа Московской области являются ненадлежащими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не доказан как факт нахождения на спорном участке многоквартирного дома, так и каких-либо зарегистрированных прав собственников помещений многоквартирного дома.

Так же верно указано судом первой инстанции, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке многоквартирного дома истцом не представлено.

Апелляционный суд считает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-58491/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов С.В. Боровикова