Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-19863/21 по делу N А55-24075/2020

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А55-24075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Тевис" - представитель Сюкляева Е.А., по доверенности от 21.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Макарова Сергея Александровича, Макаровой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 о прекращении производства по делу N А55-24075/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 принято к производству заявление АО "Тевис" о признании ООО "Городской строитель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда самарской области от 20.07.2021 производство по делу прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Клещева Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 о прекращении производства по делу N А55-24075/2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А55-24075/2020 отменено, апелляционная жалоба Клещева Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.12.2021.

В судебном заседании, открытом 16.12.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.12.2021.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в отдел судьи Гольдштейна Д.К. поступила апелляционная жалоба Макаровой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 о прекращении производства по делу N А55-24075/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.12.2021.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 23.12.2021 под председательствующим судьей Поповой Г.О. и судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., судебная коллегия определила, объединить апелляционную жалобу Макарова С.А. (доверительного управляющего наследственным имуществом Клещева Александра Федоровича) и апелляционную жалобу Макаровой Н.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 в рамках дела А55-24075/2020 для совместного рассмотрения, в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 03.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 01.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ 23/к от 31.01.2022) произведена замена в судебном составе судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От Макарова С.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя апелляционной жалобы Клещева А.Ф. на Макарова С.А. в связи со смертью заявителя апелляционной жалобы - участника должника Клещева А.Ф., свидетельства о смерти от 29.07.2021 серия IV-EP N 582672, справка нотариуса Алексеевой О.А. от 02.09.2021 о возбуждении наследственного дела N 235/2021.

В обосновании заявленного ходатайства Макаров С.А. ссылается, на то что является наследником 1/6 доли в уставном капитале ООО "Городской строитель" после смерти Клещева А.Ф., что подтверждает свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.02.2022, а также сведения из ЕГРЮЛ (номер внесения записи 2226300156003) от 18.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 произведена замена заявителя апелляционной жалобы - участника должника Клещева А.Ф. на Макарова С.А., рассмотрение апелляционных жалоб Макарова С.А., Макаровой Н.В. отложено на 22.03.2022.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Макарова С.А., Макаровой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Тевис" апелляционные жалобы не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалоб - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным кредитором ООО "Городской строитель", чьи требования включены в реестр кредиторов должника, являлось АО "Тевис".

В судебном заседании суда первой инстанции был установлен факт полного погашения должником задолженности перед единственным кредитором - АО "ТЕВИС", что подтверждается платежным поручениям от 07.05.2021 N 719056.

Конкурсный кредитор АО "ТЕВИС" указанные обстоятельства подтвердил, предоставив отзыв, согласно которому на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2 296 945,99 руб. и 34 485,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 719056 от 07.05.2021.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Городской строитель" и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), и исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствовали, а требования кредитора, включенные в реестр, были погашены в полном объеме.

В апелляционных жалобах, возражая против прекращения производства по делу, заявители указывают, что перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Тевис", произведенное генеральным директором должника Гришиным Г.В. без согласования с учредителями, усугубило тяжелое финансовое положение ООО "Городской строитель".

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 АПК РФ, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

С учетом этого, установив, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, погашены должником в полном объеме, а иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Городской строитель", на момент вынесения обжалуемого судебного акта, погашены.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Городской строитель" являлись Гришин Геннадий Владимирович (размер доли - 1/3 уставного капитала), Елисеев Геннадий Алексеевич (размер доли - 1/3 уставного капитала), Клещев Александр Федорович (размер доли - 1/3 уставного капитала).

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что учредителями ООО "Городской строитель" являются Гришин Геннадий Владимирович (размер доли - 1/3 уставного капитала), Макарова Нина Васильевна (размер доли - 1/6 уставного капитала), Елисеева Алевтина Николаевна (размер доли - 1/3 уставного капитала), Макаров Сергей Александрович (размер доли - 1/3 уставного капитала). Генеральным директором ООО "Городской строитель" с 31.03.2003 является Гришин Г.В.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об усугублении финансового положения должника произведенным платежом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку осуществление генеральным директором Гришиным Г.В. законных прав не может являться злоупотреблением, поскольку Гришин Г.В. действовал в интересах кредиторов, и в интересах самого должника, поскольку погашение реестровой задолженности, и дальнейшее восстановление правоспособности юридического лица, позволит ООО "Городской строитель" возобновить деятельность.

Приведенные доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о наличии корпоративного спора, подлежащего разрешению за рамками дела о банкротстве ООО "Городской строитель", в отдельном судопроизводстве.

В данном случае прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городской строитель" права кредиторов и участников должника не нарушило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу N А55-24075/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова