Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-3058/22 по делу N А32-2178/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А32-2178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-2178/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каплуновской Светланы Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каплуновской Светланы Вячеславовны (далее - должник, Каплуновская С.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 574 556, 38 руб., в том числе 35 508,75 руб. - неустойка; из них требование в размере 740 541,07 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 42 - 43).

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" заявила ходатайство о замене кредитора в размере 324 194,75 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-2178/2021 в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о замене кредитора отказано. Требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 574 556,38 руб. неисполненных обязательств, отдельно 35 508,75 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-2178/2021, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве, поскольку поручитель исполнил обязательства должника перед кредитором по кредитному договору в размере 324 194,75 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с этим, в силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-2178/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гейко Андрей Викторович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 574 556, 38 руб., в том числе 35 508,75 руб. - неустойка; требование в размере 740 541,07 руб. признать как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 42-43).

В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" указало следующие обстоятельства.

25.11.2008 между ПАО "Сбербанк России" и Каплуновский С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 11180, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 925 000 руб. сроком на 241 месяц под 15,25 % на приобретение недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 11180 от 25.11.2008 Каплуновская С.В. (должник) предоставила в залог банку объект недвижимости: квартиру N 16, общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Армавир., ул. <_> (договор ипотеки N 268 от 25.11.2008).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.11.2008 между ПАО "Сбербанк России" и Каплуновской С.В. (должник) заключен договор поручительства N 11180, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.

По состоянию на 12.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 740 541,07 руб. (просроченный основной долг).

08.06.2020 между ПАО "Сбербанк России" и должником (заемщик) заключен кредитный договор, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 378 456 руб. сроком на 12 месяцев.

По состоянию на 17.01.2022 задолженность по кредитному договору составляет 81 866,04 руб., из которой: 54 261,25 руб. - просроченный основной долг, 9 287,18 руб. - просроченные проценты, 18 371,61 руб. - неустойка.

27.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитный карты Сбербанка Visa Gold с предоставлением по ней кредита и обслуживание счета по данной карте.

По состоянию на 11.04.2021 задолженность составляет 716 640,52 руб., в том числе: 559 993,06 руб. - просроченный основной долг, 17 191,14 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 99 456,32 руб. - просроченные проценты.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное следующим образом.

Между Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357 (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение должниками обеспечиваемых обязательств. Общая сумма поручительства по всем соглашения составляет не более 82 000 000 руб.

Поручитель исполнил обязательства Каплуновской С.В. перед банком по кредитному договору N 8619C9OEODQRGQ0AQ0QZ3F от 08.06.2020 в сумме 324 194,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 03.06.2021.

Поскольку в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о процессуальном правопреемстве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в указанной части, в которой Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" погасила задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 324 194,75 руб. по кредитному договору N 8619C9OEODQRGQ0AQ0QZ3F от 08.06.2020, банк не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

На эту сумму ПАО "Сбербанк России" уменьшило размер заявленного требования к должнику на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 42 - 43), уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от 19.01.2022. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование с учетом его уточнения. Погашенная поручителем задолженность в размере 324 194,75 руб. в реестр требований кредиторов не включена.

Суд обоснованно указал, что Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением об установлении требований кредитора на указанную сумму.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенных норм, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что требование кредитора к должнику подтверждено кредитными договорами, договором поручительства, расчетом задолженности по кредитным договорам, доказательства исполнения обязательств должником в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО "Сбербанк России" является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника заявил возражения относительно признания требования ПАО "Сбербанк России" обоснованным в размере 740 541,07 руб. по кредитному договору N 11180 от 25.11.2008, поскольку кредитный договор заключен с бывшим мужем должника; кредит выдан на приобретение иного объекта недвижимости. Квартира N 16 приобретена должником в 1997 году. Просроченная задолженность по кредитному договору N 11180 отсутствует, платежи по кредитному договору поступают своевременно. По мнению управляющего, поскольку основное обязательство исполняется заемщиком, то требования ПАО "Сбербанк" по договору поручительства N 11180 являются преждевременными, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Давая правовую оценку указанному доводу финансового управляющего должника, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Из материалов дела следует, что 25.11.2008 между ПАО "Сбербанк России" и Каплуновским С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 11180, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 925 000 руб. сроком на 241 месяц под 15,25 % на приобретение недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 11180 от 25.11.2008 заемщик предоставил в залог банку объект недвижимости: квартиру N 16, общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Армавир., ул. <_>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.11.2008 между ПАО "Сбербанк России" и Каплуновской С.В. заключен договор поручительства от 25.11.2008 N 11180, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности Каплуновской С.В. на квартиру зарегистрировано 15.10.2008, запись N 23-23-37/056/2008-032.

На момент заключения вышеуказанных договоров Каплуновская С.В. и Каплуновский С.А. состояли в браке, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита от 24.11.2008, где заемщиком указано, что он состоит в браке с Каплуновской С.В., анкета подписана обоими супругами.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, квартира N 16, находящаяся в залоге, является совместной собственностью супругов (бывших супругов) Каплуновской С.В. и Каплуновского С.А., супруги имеют общие обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором, договором поручительства и договором ипотеки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитному договору N 11180 от 25.11.2008, обеспеченные залогом недвижимого имущества, являются общими обязательствами Каплуновской С.В. и Каплуновского С.А., с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина для должника наступил срок исполнения обязательства, поэтому требование ПАО "Сбербанк России" о признании его залоговым кредитором на сумму 740 541,07 руб. является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 574 556,38 руб. неисполненных обязательств, отдельно 35 508,75 руб. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, суд первой инстанции не проверил представленный банком расчет суммы долга, что повлекло арифметическую ошибку и включение в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 574 556,38 руб., из них неустойка 35 508,75 руб. Однако, из заявления об уточнении требования, которое принято судом, следует, что сумма основного долга по трем кредитным договорам, которую банк просил включить в реестр требований кредиторов, составляет 1 503 538,88 руб. С учетом заявленной для включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 35 508,75 руб., в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в общей сумме 1 539 047,63 руб.

Кроме того, признавая требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 574 556,38 руб. обеспеченным залогом имущества должника в полном объеме, суд не учел, что включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом имущества должника, подлежала только задолженность в размере 740 541,07 руб. по кредитному договору N 11180 от 25.11.2008.

В отношении иных кредитных договоров договор залога не заключался, в связи с этим вывод суда о признании всей суммы задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ПАО "Сбербанк России" в уточнении заключения о включении требования в реестр требований кредиторов должника просило признать требования банка в размере 740 541,07 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленного требования, признав всю сумму задолженности обеспеченной залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 539 047,63 руб., из которых: 1 503 538,88 руб. - основной долг, 35 508,75 руб. - неустойка, в том числе требование в размере основного долга 740 541,07 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в сумме 35 508,75 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-2178/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В рассматриваемом случае выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-2178/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Каплуновской Светланы Вячеславовны в размере 1 539 047,63 руб., из которых: 1 503 538,88 руб. - основной долг, 35 508,75 руб. - неустойка, в том числе требование в размере основного долга 740 541,07 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Требование об уплате неустойки учитывается отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве."

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян