Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-6555/22 по делу N А40-219889/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-219889/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-219889/21 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" (ОГРН 1027739208474) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкиренков А.Е. по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика: Ганичев Н.Д. по доверенности от 09.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" о взыскании неустойки в размере 1 806 050, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 442 724 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9263 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 20 февраля 2017 N 10-11/17-38 о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 24. 30, 34. По условиям Договора подключения Исполнитель обязуется осуществить подключение Объектов к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объектов к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в Договоре подключения.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 19.04.2019 г. к Договору) плата за подключение составляет 223 274 664.13 руб., в том числе НДС 20% и подлежит оплате (согласно п.4.2) Заявителем в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 32 933 012.96 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 07.03.2017); 50% платы за подключение в размере 109 776 709,88 руб.- в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 21.05.2017). но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 80 564 941.29 руб.. в том числе НДС 20% -в следующем порядке: 30 031 773,16 руб., в том числе НДС 20%, в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системам теплоснабжения в отношении объектов 1-й очереди строительства (не позднее 10.05.2019); 40 116 855,38 руб., в том числе НДС 20%. в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системам теплоснабжения в отношении объектов 2-й очереди строительства (не позднее 14.04.2021); 10 416 312,75 руб., в том числе НДС 20%, в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системам теплоснабжения в отношении объектов 3-й очереди строительства (пусковой комплекс N 3).

Истец указывает, что ответчиком внесен первый и второй платеж в полном объеме, но с нарушением сроков: платеж 32 933 012,96 руб. внесен 14.03.2017, платеж 109 776 709,88 руб. внесен следующими платежами: от 18.05.2017 в размере 41 000 000 руб., от23.06.2017 в размере 13 888 354.95 руб., от 18.07.2017 в размере 20 499 999,99 руб., от 28.07.2017 в размере 34 388 354.94 руб. По оставшейся части платы ответчиком внесены платежи в отношении объектов 1 и 2 очереди строительства в полном объеме, но с нарушением сроков: платеж 30 031 773.16 руб. внесен 17.07.2019; платеж 40 116855,38 руб. внесен 21.04.2021.

Исходя из положений пункта 5.3 договора о подключении истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.05 %, но не более 5% от указанной суммы.

Истцом начислена неустойка в размере 1 806 050 руб. 60 коп. за период с 08.03.2017 по 21.04.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требовании не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав неустойку в размере 442 724 руб. 40 коп. При этом суд правомерно учел, что по части требований в сумме 1 267 402 руб. 59 коп. истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился 12.10.2021, в связи с чем срок исковой давности по требованиям за период с 08.03.2017 по 12.09.2017 истек.

Доводы истца о длящемся характере обязательства не являются основанием для прерывания или приостановления течения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,

ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-219889/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина