Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-1515/22 по делу N А60-52273/2021

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-52273/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-52273/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" (ИНН 7705005321, ОГРН 1027739014291)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании незаконным и отмене постановления N 6658212160049990004 от 30.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" (далее - заявитель, ООО Фирма "СТОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 6658212160049990004 от 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года (резолютивная часть от 27 декабря 2021 года) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о назначении административного наказания N N 6658212160049990004 от 30.09.2021 года в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 49 860 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения; выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи. 4.1.1 КоАП РФ.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество возражает против доводов налогового органа; находит решение суда полным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных доказательств, 30.09.2021 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление N 6658212160049990004, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 49 860 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным общество с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, однако усмотрел основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения предпринимателем правил и норм, установленных Законом N 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закон N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закон N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

На основании положений статьи 1 Закона N 173-ФЗ Общество является резидентом, а иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор - нерезидентом.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме. Выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ООО Фирма "СТОМ" произвело выплату из кассы наличными денежными средствами иностранному гражданину Зотовой Алене заработную плату в сумме 66 481,17 руб., в том числе по платежной ведомости N0025 от 11.06.2020, N0026 от 25.06.2020, N0023 от 27.05.2020, N0022 от 12.05.2020, N0017 от 10.04.2020, N0019 от 27.04.2020, N0014 от 27.03.2020, N0012 от 12.03.2020, N0028 от 10.07.2020.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закон N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником- нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Осуществление вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340, от 05.10.2020 N 302-ЭС20- 13486, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484,18.05.2020 N301-ЭС20-5832, N 301- ЭС20-5835, N 301-ЭС20-5838, N301-ЭС20-5844, N301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 N301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 N303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 N303- ЭС19-19838, от 30.10.2019 N301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 N303-ЭС19- 17771, от 08.10.2019 N303-ЭС19-17349).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований Закона о валютном регулировании и валютном контроле, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом первой инстанции не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного законодательства Российской Федерации. Исходя из положений Закона N 173-ФЗ, объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Возможность неисполнения заявителем данной обязанности, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, назначив наказание в виде предупреждения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности следующих условий: правонарушитель является субъектом малого или среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоит, исключено из реестра 10.08.2018. Таким образом, на момент привлечения Общества к административной ответственности, заявитель субъектом малого или среднего предпринимательства не является.

Названное обстоятельство исключает возможность замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Как ранее было отмечено, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций (выплата нерезидентам причитающихся им плат по трудовым договорам наличными денежными средствами из кассы, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного Обществу постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, оспариваемое заявителем постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 6658212160049990004 от 30.09.2021 подлежит признанию законным и обоснованным.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года (резолютивная часть от 27 декабря 2021 года) по делу N А60-52273/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" (ИНН 7705005321, ОГРН 1027739014291) требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова