Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-2268/22 по делу N А65-26077/2021

г. Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А65-26077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу N А65-26077/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протеин Нутришенс", г.Казань (ОГРН 1171690015694, ИНН 1658197911)

к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Казань (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950)

о признании недействительным решения от 16 сентября 2021 N 57-нс,а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протеин Нутришенс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 16 сентября 2021 N 57-нс в части взыскания сумм неуплаченных страховых взносов за 2018-2020 годы в размере 487,47 руб., взыскания пени в размере 22,50 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов и штраф в размере 95,69 руб. в результате занижения страховых взносов, взыскания штрафа за непредставление необходимых для осуществления контроля документов в размере 251 000 руб., взыскания штрафа за несвоевременно сданный отчет за 2020 год в размере 1815,95 руб.

До принятия решения по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от заявления в части требования о признании незаконным взыскания сумм неуплаченных страховых взносов за 2018-2020 годы в размере 142,39 руб., взыскании пени в размере 22,50 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов и штрафа в размере 26,72 руб. в результате занижения страховых взносов, а также 1815,95 руб. штрафа за несвоевременно сданный отчет за 2020 год.

В оставшейся части заявления общество поддержало требование о признании ненормативного акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года отказ общества с ограниченной ответственностью "Протеин Нутришенс" от заявления к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 16 сентября 2021 N 57-нс в части требования о признании незаконным взыскание сумм неуплаченных страховых взносов за 2018-2020 годы в размере 142,39 руб., взыскание пени в размере 22,50 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов и штрафа в размере 26,72 руб. в результате занижения страховых взносов, а также 1815,95 руб. штрафа за несвоевременно сданный отчет за 2020 год, - принят.

Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Протеин Нутришенс" удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 16 сентября 2021 N 57-нс в части взыскания сумм неуплаченных страховых взносов за 2018-2020 годы в сумме, превышающей 142,39 руб., штрафа за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в сумме, превышающей 26,72 руб., штрафа за непредставление необходимых для осуществления контроля документов в сумме, превышающей 7600 руб.

Возложена обязанность на Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Протеин Нутришенс".

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Взыскано с Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протеин Нутришенс" 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований "Протеин Нутришенс".

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ страховые взносы на ряд выплат в пользу работников на сумму 43494,91 руб. доначислены обоснованно. Выплаты в пользу работников в сумме 43494,91 руб. сложились в результате компенсации работникам административных штрафов за нарушение правил дорожного движения при управлении закрепленными за ними транспортными средствами в сумме 31350,0 руб. и списания за счет расходов предприятия подотчетных сумм без документов, подтверждающих расходы и их целевое использование в сумме 12144,91 руб. Указанные выплаты начислены страхователем в пользу работников в рамках трудовых отношений и в соответствии с частью 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что штраф в размере 251 000 руб. за несвоевременное представление документов наложен обоснованно, ссылаясь на то, что при его назначении филиал исходил из позиции исключения неблагоприятных последствий для страхователя, что привело к уменьшению суммы штрафа до 251 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Протеин Нутришенс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 12.05.2021 по 07.07.2021 Фондом социального страхования проведена проверка общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Результаты проверки отражены в акте от 17.08.2021 N 58-нс.

Решением Фонда социального страхования от 16 сентября 2021 N 57-нс общество привлечено к ответственности в виде взыскания недоимки по страховым взносам за 2018-2020 годы в размере 487,47 руб., взыскания пени в размере 22,50 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов и штраф в размере 95,69 руб. за занижение страховых взносов (л.д.10, т.1). Кроме того, общество привлечено к ответственности за непредставление необходимых для осуществления контроля документов в виде штрафа в размере 251 000 руб., а также к ответственности за несвоевременно сданный отчет за 2020 год в виде штрафа в размере 1815,95 руб.

Не согласившись с принятым Фондом социального страхования решением от 16 сентября 2021 N 57-нс, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.

До принятия решения по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от заявления в части требования о признании незаконным взыскание сумм неуплаченных страховых взносов за 2018-2020 годы в размере 142,39 руб., взыскание пени в размере 22,50 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов и штрафа в размере 26,72 руб. в результате занижения страховых взносов, а также 1815,95 руб. штрафа за несвоевременно сданный отчет за 2020 год.

Суд первой инстанции принял частичный отказ общества от заявления с прекращением производства в указанной части.

Рассмотрев спор в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения от 16 сентября 2021 N 57-нс в оспариваемой части о доначислении 487,47 руб. недоимки и соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод Фонда социального страхования о неправомерной компенсации работникам общества административных штрафов за нарушение правил дорожного движения при управлении закрепленными за ними транспортными средствами.

Между тем, как следует из акта проверки от 17.08.2021 N 58-нс, административные штрафы были наложены на транспортные средства общества и оплачены самим обществом.

Пунктом 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФНС России от 28.09.2020 N БС-4-11/15738@, если автомобиль зарегистрирован на организацию и нарушение правил дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, у организации отсутствует обязанность по уплате страховых взносов. Это обусловлено тем, что в указанной ситуации привлекается к ответственности именно организация как собственник транспортного средства. Тот факт, что фактически нарушение допустил работник, значения не имеет.

Доводы Фонда социального страхования о неправомерной компенсации работникам административных штрафов за нарушение правил дорожного движения судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что названные выплаты зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, трудового стажа.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что данные выплаты не являются оплатой труда и не подлежат обложению страховыми взносами. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя об отсутствии оснований для включения компенсации административных штрафов за нарушение правил дорожного движения в базу для начисления страховых взносов являются правильными, соответственно, оспариваемое решение в части начисления недоимки и санкций судом первой инстанции обоснованно признано незаконным.

Выводы суда в данной части решения подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 N Ф06-39703/2018 по делу N А06-2202/2018.

Основанием для принятия решения о взыскании с общества 251 000 руб. штрафа за непредставление необходимых для осуществления контроля документов явилось неисполнение обществом в установленный срок требования о предоставлении документов от 12.05.2021 N 44-нс, согласно которому у общества были затребованы документы в количестве 1255 наименований (л.д.60, т.1). С учетом этого обстоятельства, Фондом социального страхования начислен штраф обществу в общей сумме 251 000 руб., исходя из 200 руб. штрафа за один документ (1255 х 200 = 251 000).

Оспаривая решение в данной части, общество указало на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения налогового обязательства, а также на то, что для проведения проверки названное количество документов фактически не требовалось.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем первичной документации, необходимой для проведения контрольных мероприятий, определяется Фондом социального страхования самостоятельно и относится к его усмотрению. Общество не лишено возможности заявить мотивированные возражения в части истребуемой документации, в том числе со ссылкой на объективные обстоятельства, которые влекут невозможность их своевременного представления.

В данном случае общество этой возможностью не воспользовалось, поэтому решение Фонда социального страхования о взыскании штрафа за неисполнение обществом в установленный срок требования о предоставлении документов суд верно признал правомерным.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами общества о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения налоговых обязательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что означает наличие у арбитражного суда полномочий для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафных санкций, примененных к страхователю, индивидуализируя наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, могут быть установлены судом.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обществом вмененное Фондом социального страхования правонарушение совершено впервые, просрочка в предоставлении документов носила незначительный срок и необходимые документы в дальнейшем были представлены обществом в целях проверки, правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для бюджета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения указанного штрафа до 7 600 руб.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также верно указал, что расходы заявителя по госпошлине подлежат отнесению в полном объеме на ответчика, поскольку согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу вне зависимости от того, что при частичном удовлетворении неимущественного требования судебный акт в части вынесен в пользу ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 309-ЭС19-13771 по делу N А47-7656/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 304-ЭС17-19600, А70-2860/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу N А65-26077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев