Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-1809/22 по делу N А07-37264/2019

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А07-37264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-37264/2019.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой"-Дубинец Татьяна Ивановна (паспорт, доверенность N 7 от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (истец, ООО "Стройгазпроект плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ответчик, АО "СНХРС" ) о взыскании 1 000 000 рублей долга, 293 060 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 12.10.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.11.2019, от 12.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", ООО "Ново-Салаватская ПГУ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-37264/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер задолженности не подтвержден материалами дела, истцом не представлены доказательства о наличии долга на сумму 1 000 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 по делу N А65-21075/2017 ООО "Стройгазпроект Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антоненко О.Г.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 и от 20.03.2019 по делу N А65-21075/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройгазпроект Плюс" продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам требования ООО "ТАТАГРОПРОМБАНКА" включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройгазпроектплюс", в том числе как обеспеченных залогом следующего имущества: права требования к Открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН 0266012678, КПП 026601001) возникшего из договора генподряда N 11-12-2014 от 24.11.2014 заключен между ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (ОАО "СНХРС") и ООО "Стройгазпроект плюс", согласно которого ООО "Стройгазпроект плюс" обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Залоговая стоимость дебиторской задолженности - 542 673 361,07 руб.

Конкурсным управляющим истца установлено, что письмом N 1002 от 12.03.2018 заместителя главного бухгалтера ОАО "Салаватнефтехимремстрой" Долгова А.А. ответчик подтвердил, что ООО "Стройгазпроект плюс" выполняло работы по договору генподряда от 24.11.2014 N11-12-2014, заключенному с АО "Салаватнефтехимремстрой", сумма выполненных работ составила 1 321 817 820,70 руб.; что АО "Салаватнефтехимремстрой" произвело оплату по указанному договору в сумме 1 320 817 820,70 руб. Также ответчик подтвердил, что задолженность АО "СНХРС" перед ООО "Стройгазпроект плюс", по договору генподряда от 24.11.2014 N11-12-2014, по состоянию на 31.12.2017 составляет 1 000 000 руб. Указанную информацию ответчик подтвердил приложенными к письму актами сверок расчетов, подписанными двусторонне, за период 01.01.2014-31.12.2016, платежными поручениями, с отметкой банка, за период 01.01.2017-31.12.2017.

Между тем ответчик, подтвердив наличие задолженности перед истцом на сумму 1 000 000 руб., оплату указанной задолженности не произвел.

30.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, о чем свидетельствует скриншот переписки в электронной почте.

04.09.2018 в связи с отсутствием оплаты истец повторно направил в электронные адреса: mail@snhrs.ru (указан в реквизитах фирменного бланка) и 01mny@snhrs.ru ответчика претензию и в качестве досудебного урегулирования сложившейся ситуации с просьбой погасить задолженность. Указанный факт подтверждает распечатка с электронной почты представителя конкурсного управляющего Ярнутовской Альфии Наильевны 9779@mail.ru.

Однако ответчик на претензии не отреагировал, задолженность в размере 1 000 000 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора генподряда N 11-12-2014 от 24.11.2014, суд пришел к верному выводу, что сторонами заключены договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор N 11-12-2014 от 24.11.2014 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, для реализации инвестиционного проекта по "Строительству энергоблока ПГУ - 410Т "ООО "Ново-Салаватская ПГУ" (ООО "НСПГУ") привлекло ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (далее - АО "СНХРС") по договору N 039-201101892 от 01.06.2011 на выполнение комплекса работ.

В целях исполнения договора инвестирования между АО "СНХРС" (заказчик-застройщик) и ООО "Стройгазпроект плюс" (генеральный подрядчик) был заключен договор Генподряда N 11-12-22014 от 24.11.2014, согласно которому, Генподрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на холостом ходу по строительству внешнего газопровода на объекте "Строительству энергоблока ПГУ - 410Т ", а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Приемная комиссия 30.11.2016 Актом приемки законченного строительством объекта установила, что весь комплекс СМР и ПНР исполнен ООО "Стройгазпроект плюс", а предъявленный к приемке "Внешнее газоснабжение объекта "Строительство ПГУ-410Т" вводится в действие.

Таким образом, ООО "Ново-Салаватская ПГУ" подтвердило выполнение работ по строительству и сдаче комплекса СМР и ПНР объекта "Строительство ПГУ-410Т", работы на котором выполнялись генеральным подрядчиком ООО "Стройгазпроект плюс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности в размере 1 000 000 руб. не подтвержден материалами дела не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалами дела.

В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере истец представил письмо N 1002 от 12.03.2018, подписанное заместителем главного бухгалтера ОАО "Салаватнефтехимремстрой" Долговым А.А., которым ответчик подтвердил, что ООО "Стройгазпроект плюс" выполняло работы по договору генподряда от 24.11.2014 N11-12-2014, заключенному с АО "Салаватнефтехимремстрой", сумма выполненных работ составила 1 321 817 820,70 руб.; что АО "Салаватнефтехимремстрой" произвело оплату по указанному договоу в сумме 1 320 817 820,70 руб.

Также в письме ответчик подтвердил, что задолженность АО "СНХРС" перед ООО "Стройгазпроект плюс", по договору генподряда от 24.11.2014 N 11-12-2014, по состоянию на 31.12.2017 составляет 1 000 000 руб.

Указанную информацию ответчик подтвердил приложенными к письму актами сверок расчетов, подписанными двусторонне, за период 01.01.2014-31.12.2016, платежными поручениями, с отметкой банка, за период 01.01.2017-31.12.2017 (т. 1, л.д.40-55).

Как верно учтено первой инстанции, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, ответчик, не заявивший об обстоятельствах отсутствия задолженности ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

При этом истец указал, что по акту сверки за 2016 г. между истцом и ответчиком, в котором отражены операции между сторонами, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2016 г. составляла сумму 89 134 117 руб. 76 коп. В дальнейшем, указанная задолженность в 2017 г. была частично погашена на сумму 88 134 117 руб. 76 коп. платежными поручениями, в связи с чем остаток задолженности и составил сумму 1 000 000 руб.

Апеллянт, оспаривая требования истца, ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, считает, что указанные в акте сверки за период 2016 г. продажи документально не подтверждены, а сами по себе письмо N 1002 от 12.03.2018 и акт сверки без подтверждающих признание долга ответчиком документов, не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности в заявленном размере.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно представленным налоговыми органами книгам продаж и налоговым декларациям по НДС общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" за период 1 квартал 2015 года по 4 квартал 2016года, а также книгам покупок и налоговым декларациям по НДС акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН 0266012678, ОГРН 1020201992920) за период с 4 квартала 2014 г. по 2-й квартал 2021 г. в разрезе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс", указанные в спорном акте сверки на 2016 г. операции подтверждены.

Таким образом, спорные операции истца по продаже в рамках договора генподряда от 24.11.2014 N 11-12-2014, отраженные в акте сверки за 2016 г., подтверждаются сведениями из налоговых органов истца и ответчика.

Указанные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательств, опровергающих данные из налоговых органов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 31.12.2014, подписанным А.А. Долговым (заместителем главного бухгалтера АО "СНХРС"), подпись Долгова А.А. скреплена печатью АО "СНХРС"; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, также подписанным А.А. Долговым с печатью АО "СНХРС"; актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год подписанным тремя сотрудниками Л.В. Слюсаренко, Долговым А.А. и О.В. Евдокимовой, подписи скреплены печатью АО "СНХРС" (т. 1, л.д.41-43). В указанных актах сверки последовательно отражены операции между сторонами, в момент подписания актов сверки каких-либо возражений относительно размера задолженности со стороны АО "СНХРС" не заявлялось, подписи скреплены печатью АО "СНХРС", о фальсификации указанных актов не заявлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в судебном заседании 14.10.2021 ответчик пояснил, что акт сверки за период 2016 год на сумму 89 134 117 руб. 76 коп. и указанные в нем сведения не оспариваются.

При этом судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства оплаты суммы 89 134 117 руб. 76 коп., ответчик доказательств оплаты задолженности не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, в частности договором генподряда от 24.11.2014 г. N 11-12-2014, письмом заместителя главного бухгалтера АО "Салаватнефтехимремстрой" А.А. Долгова N 1002 от 12.03.2018, подтверждающим наличие заявленной задолженности, письмом ООО "Ново-Салаватская ПГУ" N107 от 13.02.2018., подтвердившим выполнение и сдачу работ истцом на спорном объекте, актами сверки за период с 01.01.2014 - 31.12.2014 с 01.01.2015 по 30.09.2015, за период 2016 года, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений, с учетом сведений из книг покупок и продаж истца и ответчика за спорный период, представленных налоговыми органами, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчиком факт выполнения работ надлежащими письменными доказательствами не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-37264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко