Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-4801/22 по делу N А40-209099/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-209099/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ПАРФЕНЮКА АЛЕКСАНДРА

ВАЛЕРЬЕВИЧА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 г.,

по делу N А40-209099/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПАРФЕНЮКА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП:320508100303441, ИНН:500318805191, дата присвоения ОГРНИП:18.09.2020 г.)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ" (119034, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРЕЧИСТЕНКА, ДОМ 13, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/4, ОГРН:1207700357721, дата присвоения ОГРН:29.09.2020 г., ИНН:9704032319) о взыскании убытков в размере 394 171 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ПАРФЕНЮК А.В. обратился в суд с иском к ООО "МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ" о взыскании убытков в размере 394 171 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда ИП Парфенюк Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-209099/2021 отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В жалобе заявитель указывает, что в своем исковом заявлении отмечал, что принял на себя обязанности по организации работы бара, разработке винной, коктейльной карты, меню безалкогольных напитков, карты кофе и чая, работы с поставщиками, контроль за ассортиментом бара, оформление бара и иные обязательства. Алкогольная продукция использовалась только для обучения персонала и не реализовывалась третьим лицам, в том числе посетителям кафе. В решении суд сослался на дело N А40-98888/21-21-718 и указал, что он хранил и реализовывал алкогольную продукцию в ресторане ООО "МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ", то есть от имени общества, осуществляющего в данном заведении предпринимательскую деятельность, однако, данное утверждение не соответствует истине, материалами дела не подтверждается факт несоблюдения истцом правил и законов о торговле алкогольными напитками.

Указывает, что вследствие изъятия товара понес убытки в размере 394 171,90 руб., что подтверждается товарными накладными. ООО "Мастерсьют кафе" должно было знать об отсутствии у него лицензии на право реализации алкогольной продукции и предполагать, что проверка в отношении организации общественного питания по факту наличия/отсутствия лицензионных документов может быть проведена. Однако ответчик ввел его в заблуждение, так как он полагал, что в кафе должна быть лицензия на реализацию алкогольных напитков. Следовательно, бездействием ответчика ему причинены убытки на указанную сумму.

Ответчиком не отрицается факт принадлежности алкогольных напитков истцу. Более того, в своем ответе на претензию ответчик подтверждал, что намерен возвратить алкогольную продукцию истцу после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мастерсьют кафе".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец указал, что закупал за личные денежные средства алкогольную продукцию для проведения обучения и тренингов обслуживающего персонала кафе - официантов и барменов - на предмет знания особенностей реализации алкогольных напитков. Таким образом, алкогольная продукция не реализовывалась третьим лицам. Параллельно с основными блюдами в меню кафе в экспериментальных целях были включены алкогольные позиции, однако, третьи лица, посетители кафе, не имели к нему свободного доступа. Алкогольная продукция была приобретена им за личные денежные средства также для целей проведения мероприятий в помещении МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ в нерабочее время. Подобные закрытые мероприятия проводились не только им, но и другими приглашенными специалистами. Одно из таких мероприятий было проведено 18.02.2021 г. компанией Ки Фэмили Ивент Сервис. Департаментом торговли и услуг г.Москвы 18.02.2021 г. была проведена проверка кафе, в ходе которой была изъята алкогольная продукция в количестве 120 единиц. Как указал истец, вследствие изъятия товара он понес убытки в размере 394 171,90 руб., что подтверждается товарными накладными. По мнению истца, ООО "Мастерсьют кафе" должно было знать об отсутствии у него лицензии на право реализации алкогольной продукции и предполагать возможность проверки факта наличия/отсутствия лицензионных документов. Однако ответчик ввел его в заблуждение, так как он полагал, что в кафе должна быть лицензия на реализацию алкогольных напитков. По мнению истца, так как изъятая продукция принадлежит ему, он несет убытки в связи с её конфискацией.

Согласно материалов дела, между истцом и ответчиком 09.12.2020 г. заключен договор подряда N 91, согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика выполнять согласованные сторонами работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Наименование, вид, объемы, сроки и стоимость выполнения работ определяются сторонами в заявках по установленной форме (приложение N 1 к договору), которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются подрядчиком с использованием оборудования заказчика.

Согласно п.3.2 договора, подрядчик обязан принять к исполнению и выполнять в течение отчетного месяца следующие задачи (гарантированная производственная мощность подрядчика): составление и контроль заполнения отчётов о движении продуктов и напитков в баре в специальной книге учета; соблюдение правил и законов о торговле алкогольными напитками; обеспечение и контроль сохранности продуктов в баре/ресторане и т.п.

Согласно п.3.3 договора, подрядчик обеспечивает выполнение работ по договору в соответствии с нормами, правилами и техническими требованиями, действующими на территории РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-98888/21-21-718, ООО "МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ" была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении кафе и свободно же реализовывать (в том числе безвозмездно) ее потребителям. Бармен Парфенюк А.В. хранил и реализовывал алкогольную продукцию в ресторане ООО "МАСТЕРСЬЮТ КАФЕ", то есть от имени общества, осуществляющего в данном заведении предпринимательскую деятельность.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключил с ответчиком договор, которым предусмотрена обязанность истца соблюдать правила и законы о торговле алкогольными напитками. Материалами дела подтверждается факт несоблюдения истцом правил и законов о торговле алкогольными напитками.

Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о причинении ему убытков по вине ООО "Мастерсьют кафе" обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с их недоказанностью.

Правильно оценив представленные доказательства суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-209099/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ПАРФЕНЮКА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин