Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 03АП-7962/21 по делу N А33-34871/2018

г. Красноярск

28 марта 2022 г.

Дело N А33-34871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу N А33-34871/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Кежемского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в размере 591 755 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 по делу N А33-34871/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 по делу N А33-34871/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 27.02.2020 по делу N А33-34871/2018 объединено дело N А33-18375/2019 в одно производство с делом N А33-34871/2018 для их совместного рассмотрения. Материалы дела N А33-18375/2019 переданы судье, рассматривающему дело N А33-34871/2018.

Определением от 05.10.2020 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края на надлежащего ответчика - Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края.

20.09.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Администрации Кежемского района задолженность по оплате субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в размере 900 537 рублей за период апрель - декабрь 2018 года, взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края убытки в размере 900 537 рублей за период апрель - декабрь 2018 (т. 4, л.д.164).

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено в уточненном размере.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 иск удовлетворен частично. Взыскано с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу истца 900 537 рублей убытков за период с апрель-декабрь 2018 года, а также 21 011 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований к администрации Кежемского района отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.01.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.03.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что в соответствии с действующим законодательством, взаимодействие с исполнителями коммунальных услуг по вопросам признания за ними права на получение субсидий, предусмотренных Законом Красноярского края N 7-2835, осуществляется исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, а не публично-правовым образованием, в связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком по делу, является администрация Кежемского района.

Министерство финансов Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" (дата подачи: 21.03.2022 12:17 МСК) и зарегистрированное канцелярией Третьего арбитражного апелляционного суда 22.03.2022 в 09 час. 23 мин., то есть, после объявления судом резолютивной части постановления, в связи с чем, данное ходатайство не рассмотрено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2018 между истцом (исполнитель коммунальных услуг) и ответчиком (уполномоченный орган) заключено соглашение N 01/01-2018 о предоставлении субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2018 N 02/04-2018, на основании Постановления администрации Кежемского района от 02.04.2018 N 235/1-п "О внесении изменений в Постановление Администрации Кежемского района от 19.01.2018 N 34-п "Об определении размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг ПАО "Красноярскэнергосбыт" на 2018 год") (договор), согласно пункту 1.1 которого уполномоченный орган обязуется предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги (далее - субсидия) в 2018 году в размере 25 093 850 рублей, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять эту субсидию.

Согласно пункту 1.3. соглашения субсидия предоставляется исполнителю коммунальных услуг, если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителя, установленным ресурсоснабжающей организацией на текущий календарный год в порядке, определенном законодательством, превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

В пункте 2.1.2. соглашения установлена обязанность уполномоченного органа выполнять обязательства Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги", а также иными нормативными правовыми актами, принятыми во исполнение данного Закона края.

Перечисление средств субсидии осуществляется в течении пятнадцати рабочих дней со дня поступления в Отдел экономики документов, подтверждающих целевое использование средств субсидии, с учетом размера средств субсидии за период, в котором перечисление средств субсидии не осуществлялось. (пункт 3.1.3 договора).

Настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания, распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 года, и действует по 31.12.2018 года.

Платежным поручением от 25.04.2018 N 131025 ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 25 093 850 рублей истцу по условиям Соглашения от 19.01.2018 N 01/01-2018 с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2018 N 02/04-2018.

В соответствии с Законом Красноярского края от 08.02.2018 N 5-1360 "О льготных тарифах в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории края и внесении изменений в статью 2 Закона края "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" внесены изменения об исключении из получателей субсидий исполнителей коммунальных услуг, предоставляющих коммунальные услуги населению и заключивших договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, и получивших компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду.

Истец указывает, что после введения в действие льготных тарифов на тепловую энергию с 01.04.2018, истец имеет право на получение субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги согласно отчету за апрель-июнь 2018 года в размере 306 181 рубля, согласно отчету за июль-сентябрь 2018 года в сумме 285 574 рубля, за октябрь-декабрь 2018 года в размере 308 782 рублей, общая сумма задолженности составляет 900 537 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями от 13.09.2018 N 116767 на сумму 306 181 рубль, от 16.10.2018 N 133680 на сумму 591 755 рублей об оплате невыплаченой субсидии.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 69, 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2839 "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги", Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги", постановления Правительства Красноярского края от 14.02.2013 N 38-п, постановления Правительства Красноярского края от 09.04.2015 N 165-п "О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги", Закона Красноярского края от 08.02.2018 N 5-1360 "О льготных тарифах в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории края и внесении изменений в статью 2 Закона края "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", а также с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 24.12.2019 по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию спорным правоотношениям и пришел к законному и обоснованному выводу о возникновении у истца убытков и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требования.

При этом, суд первой инстанций, отклоняя доводы Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), правильно исходил из следующего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

На основании пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, разъяснений вышестоящих судов, а также в связи с тем, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса установлен органом исполнительной власти Красноярского края, именно указанное публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки за счет казны Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Красноярский край в лице Министерства промышленности, промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

При этом судом первой инстанции исследованы и правильно оценены доводы ответчика, касающиеся соглашения заключенного истцом и администрацией Кежемского района.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае спорные отношения возникли не в связи с наличием данного соглашения, а в связи с возникновением у истца убытков по причине применения предельного индекса, установленного органом исполнительной власти Красноярского края.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.12.2019 по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года по делу N А33-34871/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко