Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-1236/22 по делу N А50-15860/2020

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А50-15860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чернова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2021 года

о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-15860/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Шардакова Анатолия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 принято к производству заявление Макаровского Алексея Михайловича о признании индивидуального предпринимателя Шардакова Анатолия Васильевича (далее - должник, Шардаков А.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) заявление Макаровского А.М. признано обоснованным, в отношении Шардакова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Шардакова А.В. - утвержден Чернов Антон Сергеевич, являющийся членом СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020, ЕФРСБ от 16.10.2020.

23.12.2020 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шардакова А.В. задолженности по обязательным платежам в размере 287 448,62 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 243 419,97 руб. основного долга, 44 028,65 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Чернов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов 81 185 руб. погашенной в рамках исполнительных производств задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал и не учел имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора документы, подтверждающие фактическое погашение в рамках исполнительных производств задолженности по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц за 2016 год всего на сумму 78 599, 18 руб., взысканной судебным приказом N 2А-739/2018 от 28.04.2018; частичной оплате задолженности в сумме 2 586, 79 рублей недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, взысканной судебным приказом от 18.05.2019 N 2А-4320/2019.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 243 419, 97 рублей недоимки и 44 028, 65 рублей пени, в том числе:

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016-2018 г.г. в размере 9 447,52 руб. недоимки и 3 370, 39 руб. пени

налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов за 2019 года в размере 1486 руб. недоимки и 55, 37 руб. пени

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, рассоложенным в границах городских округов за 2015- 2018 г.г. в размере 75 256, 77 руб. недоимка и 18 310 руб. пени

транспортный налог с физических лиц за 2016 - 201 г.г. в размере 70 088, 46 руб. недоимки и 12 448, 61 руб. пени

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2017-2019 г.г. в размере 17 189, 17 руб. недоимки и 1 949,78 руб. пени

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017-2019 г.г. в размере 69 952, 05 руб. недоимки и 7 894, 50 руб. пени.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Шардакова А.В. в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов требования кредиторов, уполномоченного органа рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования, и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии НК РФ оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряют направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, при этом, требование об уплате налога быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока налога, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 70 НК РФ), предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 НК РФ. В соответствии со статьей 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Таким образом, включению в состав реестра должника подлежат те требования уполномоченного органа, в отношении которых представлены доказательства осуществления внесудебного или судебного порядка их взыскания, либо в отношении которых не истек срок для применения внесудебного или судебного порядка их взыскания, либо при условии осуществления мер досудебного или судебного взыскания не истек срок для исполнения соответствующего решения.

В подтверждение наличия и размера задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены налоговые уведомления, требования об уплате налога, решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, заявления о вынесении судебного приказа, таблицы расчета пени, судебные приказы, постановлении судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительных производств, постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительных производств.

В соответствии со статьями 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий имуществом должника заявил возражения по требованию уполномоченного органа, ссылаясь на то, что задолженность, взысканная с Шардаков А.В. на основании судебного приказа от 28.04.2018 N 2А-739/2018 полностью погашена в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, задолженность по судебному приказу от 18.05.2019 N 2А-4320/2019 погашена частично в размере 2 586,79 руб.

Как следует из материалов дела 28.04.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края Пискуновым А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края, по заявлению налогового органа о вынесении судебного приказа N 6322 от 12.03.2018, вынесен судебный приказ N 2А-739/2018, в соответствии с которым с Шардакова А.В. взыскана задолженность, образовавшаяся за 2016 год:

- недоимка по транспортному налогу в размере 28 392,00 руб. и пени в размере 124,92 руб.;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 48 703,00 руб. и пени в размере 214,29 руб.;

недоимка по земельному налогу в размере 55,00 руб. и пени в размере 0,24 руб.;

недоимка по земельному налогу в размере 9 338,00 руб. и пени в размере 41,09 руб.

25.06.2018 на основании судебного приказа от 28.04.2018 N 2А-739/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Устиновой А.С. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 41850/18/59029-ИП.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермского краю Боковой К.В. вынесено постановление об окончании возбужденного в отношении должника исполнительного производства от 25.06.2018 N 41850/18/59029-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с тем, что требования исполнительного документа (судебного приказа от 28.04.2018 N 2А-739/2018) исполнены в полном объеме.

При этом в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении об окончании исполнительного производства в отношении должника перечислены соответствующие платежные поручения.

Кроме того, в материалах дела имеется и копия сообщения - уведомления от 27.08.2018, направленного Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю в адрес ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, в котором налоговый орган извещает данное подразделение службы судебных приставов об уменьшении (погашении) задолженности Шрадакова А.В. по исполнительному производству N 41850/18/59029-ИП на сумму 86 660,54 руб., ссылаясь при этом на конкретные платежи, произведённые по соответствующим реквизитам на казначейский счет, учтенные в счет погашения данный задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взысканная судебным приказом от 28.04.2018 N 2А-739/2018 с Шардакова А.В. задолженность по обязательным платежам оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов и исходя из таблицы расчета задолженности Шардакова А.В. по обязательными платежам, представленной в материалы дела, в составе задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов заявителем включена недоимка, взысканная судебным приказом от 28.04.2018 N 2А-739/2018:

по земельному налогу в размере 4 673, 52 рубля за 2016 год

по налогу на имущество в размере 48 565, 20 рублей за 2016 год

по транспортному налогу в размере 25 360, 46 руб. за 2016 год

Итого на сумму: 78 599, 18 рублей.

Однако, принимая во внимание погашение указанной задолженности в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства N 41850/18/59029-ИП, оснований для признании обоснованным требования уполномоченного органа в указанной части и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 78 599, 18 рублей, у суда первой инстанции, не имелось.

18.05.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края Гладкий А.А., по заявлению налогового органа о вынесении судебного приказа N 13344 от 27.03.2019, вынесен судебный приказ N 2А-4320/2019, в соответствии с которым с Шардаков А.В. взыскана задолженность по обязательным платежам:

недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 26 111 руб. и пени 368,16 руб.

недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 240 руб. и пени в размере 23, 42 руб.

недоимка по транспортному налогу в размере 22 375 руб. и пени в размере 315,49 руб.;

Итого - 49 433,07 руб., в том числе 48 726 рублей - недоимка и 707, 07 руб. - пени.

28.10.2019 на основании судебного приказа от 18.05.2019 N 2А-4320/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермского краю Боровской С.Л. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 187035/19/59004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермского краю от 26.04.2021 исполнительное производство N 187035/19/59004-ИП, возбужденное в отношении должника на основании судебного приказа от 18.05.2019 N 2А-4320/2019 окончено, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Согласно указанному постановлению, по состоянию на 26.04.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 46 554, 17 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 3 460, 32 рубля. В связи с чем, согласно возражениям финансового управляющего, не опровергнутых уполномоченным органом, в рамках указанного исполнительного производства произведено погашение задолженности перед налоговым органом по судебному приказу от 18.05.2019 N 2А-4320/2019 на общую сумму 6 339, 22 рубля, в связи с чем, на момент прекращения исполнительного производства задолженность по исполнительному документу составляла 43 093, 85 руб., в том числе недоимка в размере 42 386, 78 руб.

Вместе с тем, согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов и исходя из таблицы расчета задолженности Шардакова А.В. по обязательными платежам, представленной в материалы дела, в составе задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов заявителем включена недоимка, взысканная судебным приказом от 18.05.2019 N 2А-4320/2019:

недоимка по транспортному налогу в сумме 18 625 руб.;

недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 104,57 руб.;

недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 133 руб.;

недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 26 111 руб.

Итого на сумму: 44 973, 57 рублей.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом частичного погашения задолженности в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства N 187035/19/59004-ИП, оснований для признании обоснованным требования уполномоченного органа в размере 2 586, 79 руб. (44 973, 57 руб. - 42 386, 78 руб.), у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, в указанной части требование ФНС России подлежало включению в реестр требований кредиторов в размере 42 386, 78 руб. и 707, 07 руб. пени.

Таким образом, суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности, предъявленной уполномоченным органом в целях включения в реестр требований кредиторов, что привело к принятию ошибочного судебного акта, поскольку задолженность в размере 81 185, 97 руб. (недоимка) фактически отсутствует, в связи с ее оплатой.

С учетом вышеизложенного обоснованно предъявленный уполномоченным органом размер требования составляет 162 234 рублей основного долга (243 419, 97 руб. - 81 185, 97 руб.) и 44 028,65 рублей пени.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 30.12.2021 подлежит изменению в части на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года по делу N А50-15860/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Шардакова Анатолия Васильевича задолженность по обязательным платежам в размере 162 234 рублей основного долга и 44 028,65 рублей пени.

В остальной части требование уполномоченного органа признать необоснованным".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев